Существовать значит быть воспринимаемым смысл
Реферат
по дисциплине: «Философия»
Тема: Существовать – значит быть воспринимаемым (Беркли).
Джордж Беркли……………. ……………..………………………………4 Существовать – значит быть воспринимаемым………………………….5
Список используемой литературы……………………………………….….…. 9
Джордж Беркли (1685 – 1753) родился в г. Келкени на юге Ирландии в семье мелкопоместных английских дворян. В пятнадцать лет он поступил в колледж Святой Троицы Дублинского клерикального университета, который закончил в 1707 г., и работал некоторое время преподавателем еврейского и греческого языков. В 1709 г. он был возведён в сан дьякона, и с этого времени становился ревностным служителем церкви. В этом качестве Беркли настойчиво добивался от короля и получил обещание выделить средства на создание колледжа для подготовки миссионеров из индейцев на Бермудских островах.
Последние несколько месяцев Беркли прожил в Оксфорде, где 14 января 1753 г. скоропостижно умер.
В колледже Беркли был очень способным и прилежным учеником, с увлечением изучал не только теологию, но и математику, философию, иностранные языки, усердно штудировал труды новых философов – Бэкона, Гассенди, Декарта, Гоббса, Мальбранша, Локка. В колледже организовал философский кружок и вёл философский дневник, куда тщательно записывал свои размышления.
Первое печатное произведение Беркли вышло в 1709 г. и называлось «Опыт новой теории зрения». Здесь Беркли с использование последних достижений науки стремился доказать, что с помощью зрения мы воспринимаем идеи цветов и светотени, а с помощью осязания идеи твёрдости тел и величины трёх измерений. И поэтому они не имеют общего источника. В 1710 г. выходит его главное произведение – «Трактат о принципах человеческого знания». В нём в чёткой и ясной форме с большим литературным мастерством Беркли представил свою систему взглядов, которая впоследствии довольно часто именовалась субъективным идеализмом. В 1713 г. Беркли в целях поляризации своих взглядов выпускает работу «Три разговора между Гиласом и Филонусом». После большого перерыва в 1732 г. Беркли издал работу «Альсифон, или Ничтожный философ», направленную против английских философов-деистов Шефтсбери, Мандевиля, Коллинза. Кроме этого, Беркли написал ещё несколько работ, посвящённых философским проблемам математики, вопросам политэкономии и истории философии. В целом, Беркли был не очень плодовитым писателем. Почти все его работы переведены на русский язык и поместились в одном небольшом томе. Но слава Беркли очень велика.
Многие современники Беркли и последующие философы вплоть до наших дней считали, что он, используя тончайшие софизмы, изобрёл в интересах защиты религии экстравагантную интеллектуальную конструкцию, которую трудно опровергнуть. Например, французский современник Беркли философ – материалист Дидро говорил, что систему Беркли к стыду человеческого ума, к стыду философии труднее всего опровергнуть, хотя бы абсурднее всего. Однако хотя Беркли действительно защищал религию, как и многие другие философы в его время, он вместе с тем поставил и попытался разрешить очень важную философскую проблему. Попробуем вникнуть в её суть.
Следовательно, заключает Беркли, очевиднейшим образом существует только два рода вещей: во-первых, идеи и их различные объединения; во-вторых, то, что воспринимает данные идеи и производит различные действия, такие как хотение, воображение, воспоминание и т. п. Это познающее деятельное существо Беркли называет умом, духом, душой или мной самим. Идеи о том, что их воспринимает, надо строго различать. Ясно, что ни наши мысли, ни страсти, ни идеи не существуют вне нашей души. И для идей положение «существовать – значит быть воспринимаемым» является самоочевидным. Разве не слышали, были цвет и форма, если не были восприняты зрением?
Итак, обоснованную ещё Локком мысль, что если идея существует, то она обязательно воспринимается, Беркли использовал для объяснения того, как можно понять существование: «существовать – значит быть воспринимаем». Уже одного этого тезиса достаточно, чтобы обвинить Беркли не только в субъективном идеализме, но и в солипсизме. Но Беркли, не боясь ни каких упрёков, бесстрашно ведёт рассуждение дальше. Опираясь на свои рассуждения, он провозглашает неверным мнение, будто дома, реки, горы, т. е. все чувственные вещи, имеют природное или реальное существование, отличное от того, что воспринимает разум. Таким образом, недопустимо представлять себе ощущаемые предметы как существующие никем не воспринимаемыми.
Чтобы понять Беркли, надо многократно, не только при чтении книги, продумать теоретический смысл его рассуждений. И в наше время Беркли иногда упрекают в том, что будто он пытался доказать, что внешние вещи есть комплексы его собственных ощущений, и изобрёл для этого какие-то софизмы. В действительности же Беркли ничего не выдумал, а, опираясь на своих великих предшественников, ставил логически очень корректный вопрос: что значит существование горы без цвета, очертаний, плотности? Ответ очевиден: такое существование есть полное ничто. Поэтому существование вообще может иметь только один смысл: «существовать – значит быть воспринимаемым».
Обосновав этот свой знаменитый и внешне действительно экстравагантный тезис, Беркли ставит вопрос: но что представляет собой то, существование чего заключается в его воспринимаемости? Ответ ясен: это идеи, т. е. сущности духовные, а не материальные. И Беркли проводит тщательный анализ понятия материи. Он находит аргументы, что это понятие противоречиво, бессмысленно и ничего реального не выражает. Следовательно, так называемой материи вообще не существует. В обоснование этого вывода Беркли приводит два основных аргумента.
Духовная субстанция делится, как отметил Беркли в самом начале, на два вида вещей: пассивные идеи и активные духи. Дух есть простое, нераздельное деятельное существо, которое производит и воспринимает идеи. Физический мир (или природа) представляет собой совокупность идей. Воспринимаемая идеи, мы замечаем, что некоторые зависят от нашей воли (закрыв глаза, мы можем представить любую вещь и производить с ней любые преобразования), а другие – нет. Например, мы не можем усилием воли расширить стены дома и т. п. Но раз эти идеи не подчиняются нашей воле, значит, существует другое, бесконечно более могучий дух, который их произвёл, а мы их лишь воспринимаем. Этот высший Дух и есть Бог. Он порождает идеи внешних вещей и возбуждает в нас ощущения. Порядок и связь идей, порождаемых Богом, называется законом природы. Идеи, которые запечатлеваются в нас Творцом природы, называются действительными вещами. А когда они по нашей воле или собой вызываются в воображении, то в более точном смысле слова называются идеями, или образцами вещей.
Итак, главное, что хотел понять и объяснить Беркли, это что значит существовать и какова природа существующего. И он пришёл к выводу, что теоретически осмыслить существование можно только как сущность духовную, одной природы нашим сознанием. Учение Беркли продемонстрировало, что материалистический эмпиризм Бэкона и Гоббса при его теоретическом развитии переходит в совою противоположность – абсолютный идеализм. Так как Беркли разрабатывал своё учение, анализируя связь сознания с внешним миром, то ни один философ, который ставит вопрос о природе человеческого духа, его отношения к миру, не может обойтись без учёта философских разработок Беркли. В этом и состоит его выдающийся вклад в развитие европейской философии.
Список используемой литературы.
Социология Беркли (Сочинение на свободную тему)
Существовать — значит быть воспринимаемым.
В своём высказывание, Беркли поднимает проблему существование человека, как объекта которого воспринимает субъект (другой человек). Перед тем, как провести анализ данного высказывания и предположить его истинное значение, давайте разберёмся с терминологией фразы:
Существование — способ пребывания в материальном мире.
Восприятие – способность понимать, осознавать, оценивать, различать явления в окружающем мире.
Следуя значению данных понятий, мы можем предположить, что Беркли, высказывается касательно способности человека жить в обществе.
Автор говорит, о том, что наша способность полноценно существовать, целиком и полностью зависит от того, может ли оценить, осознать или принять нас другой человек.
Например: если человек не вписывается в общество, общество начинает человека подавлять.
Да, это абстрактный пример, но он самый наглядный.
Здесь мы может выдвинуть предположение. Для Беркли, существовать= восприниматься себе подобными, то есть жить, а выживать= быть изгоем для общества, то есть не существовать в рамках данного общества, а не мира в целом.
Почему мы сокращаем тему до людского общества? Потому что, не можем быть уверенны, что животные или растения могут оценивать, принимать и осознавать наше существование.
Так как у нас нет с ними единого речевого аппарата, а путь к их мыслям, нам по-прежнему закрыт.
Следуя логике, мы можем предположить, что человек всегда существует во множестве восприятий себе подобных, следовательно, познать себя полноценно единственно возможно через глаза другого. Через разные взгляды со стороны общества, мы можем анализировать себя и через анализ своих поступков подстраивать себя под каноны необходимые для жизни в этом обществе. Если же мы не можем существовать в обществе, то люди в нём будут стараться какими- либо способами искоренить нас из него, так как мы нарушаем целостность их существования. Если мы проводим аналогию, то на выходе получаем, что каждый человек всегда осознано или нет, стремится убрать из своего существования вещи или явления, которые хоть немного будут нарушать его состояние комфорта.
Важно отметить, что человек может претерпевать негативные воздействия со стороны внешнего мира, но тогда уже речь идёт о процессе выживания, то есть нарушении процесса существования. Вот он перед нами, важнейший парадокс человека, о котором, предположительно и хотел сказать Беркли. Этот парадокс и станет нашим выводом: человек самостоятельно нарушает целостность своего существования, стремясь влиться в каноны общества, в котором он его осуществляет. Следовательно, человек стремиться существовать для общества, так как без этого общества он его не мыслит, то есть общество определяет существование человека, подгоняя его под свои стандарты.
Если мои предположения верны, и Беркли хотел сказать именно это, то я соглашусь с ним. Исключением в таком случае становятся люди, которые обходятся без общества (различные аскеты), но тут, я вижу следующий переход: аскеты путём духовных практик, настраивают свой мозг на новый уровень мировосприятия за счёт чего могут внедрять негативные воздействия окружающей среды в своё существование, при котором человек уже не нуждается в оценке и принятие со стороны, потому что стал являть «обществом для самого себя», так как смог выработать собственные каноны и подстроиться под них.
1. право на существование (полноценную жизнь) человека в обществе, находится в руках самого общества, потому что подстраивает его под свои каноны.
2. Человек может идти против своего существования и претерпевать негативные воздействия окружающей среды, для того, чтобы подстроиться под каноны общества, в котором он живёт. За счёт чего обрести более комфортное существование.
3. Исключением являются аскеты, которые способные создавать «общество для самих себя»
Как вы понимаете положение Беркли “существовать значит быть воспринимаемым (esse est percipi)”?
Эпистемология билеты
Все ментальные сущности Беркли подразделяет на 2 класса: «идеи» и «духи». Идеи – чувственно воспринимаемые качества материальных вещей – совершенно инертны и неактивны, в них нет никакой силы или деятельности. В силу этого идея не может быть причиной чего-либо. В противоположность «идеям» «духи» есть познающие деятельные существа. Будучи существами, воспринимающими идеи, духи именуются умом, а как существа, производящие идеи или воздействующие на них, – волей. Беркли признает наличие 3 качественно разнородных сфер бытия: абсолютного Духа, или Творца природы, конечных «духов», сотворенных абсолютным Духом, и чувственных данных («идей»), которые вложены абсолютном Духом в конечные духи, или души, и комбинации которых составляют физические объекты внешнего мира. Для физических объектов «быть» означает быть воспринимаемыми (esse est percipi). «Душам», или «духам», Беркли приписывает особый вид существования: для них «быть» означает воспринимать чувственные данные и их комплексы (esse est percipere).
Одной из центральных проблем, с которой столкнулся Беркли, стала проблема непрерывности существования материальных вещей. Беркли утверждает, что материальные вещи, не воспринимаемые одним субъектом, продолжают в этот момент существовать в восприятиях других людей. Но даже если бы все люди исчезли, материальные вещи не прекратили бы существовать. Согласно Беркли, физические объекты, которые не воспринимаются человеком ни актуально, ни потенциально, продолжают непрерывно существовать в «божественном уме».
По мнению многих исследователей, центральное положение онтологии Беркли — принцип esse est percipi — имеет своим неизбежным следствием солипсизм. Ведь если все чувственно воспринимаемые объекты суть лишь мои ощущения, то отсюда следует, что и другие люди, которых я воспринимаю, есть не что иное, как комплексы моих ощущений, содержание моего собственного сознания. Сам Беркли признавал, что у познающего субъекта «нет ни непосредственной очевидности, ни доказательного знания о существовании других конечных духов».
* Предположение, что общим терминам соответствуют общие идеи, вроде идеи треугольника вообще, абсурдно, т.к. невозможно мыслить треугольник, не мысля определенной величины его углов и т.п. В действительности, утверждает Беркли, общим терминам соответствуют не общие идеи, а идеи единичных сущностей, репрезентирующие класс сходных вещей и могущие в любой момент быть замененными другими идеями.
2. Ощущение, восприятие, представление. Что такое «общие представления»? Представление и понятие.
Ощущение– это отражение отдельных свойств предмета в момент его непосредственного воздействия на органы чувств, «кирпичик» для построения восприятия и иных форм чувственности. В качестве примеров данного явления обычно приводят ощущения цвета, звука, твердого, кислого и т.д. Через ощущения осуществляется связь сознания с окружающим миром тем более полно, чем больше органов чувств задействовано в данный момент. Бывают случаи, когда один или несколько органов чувств у человека повреждены или не действуют вообще. Тогда восприимчивость остальных обостряется и даже в той или иной мере восполняет функции недостающих.
Ощущения были четко выделены в качестве исходной единицы анализа познавательных процессов в философии эмпиризма и сенсуализма 17–18 вв. (до этого, напр. в античной философии, не существовало резкого разделения ощущения и восприятия). Сенсуалисты про ощущения (см. билет 33):
— Дэвид Юм само «Я» попытался свести к совокупности ощущений (?«Я» как связка разнообразных сменяющихся восприятий?).
— Этьен Кондильяк в «Трактате об ощущениях» предпринял попытку вывести из ощущений все содержание знания и психическую жизнь (см. билет 27).Так, восприятия по Кондильяку — это ассоциации ощущений (здесь он использует идеи Д.Юма), представления — след от ощущений, чувства удовольствия и неудовольствия тоже производим от них, то же он пытался проделать с мышлением, эмоциями и т.д.
Сформировавшаяся в кон. 19 в. психофизика сделала ощущения предметом научного исследования. Изучалась зависимость ощущений от действия внешних раздражителей (стимулов). В этой связи были выявлены пороги чувствительности, характер зависимости ощущений от интенсивности раздражителя и целый ряд других фактов. Однако философский и научный анализ ощущений столкнулся с целым рядом принципиальных трудностей.
В 19 в. в связи с открытием того факта, что те или иные ощущения могут вызываться не только адекватными стимулами (напр., зрительное ощущение светом), но и стимулами неадекватными (напр., то же зрительное ощущение механическим или электрическим раздражителем), И.Мюллер сформулировал «закон специфической энергии органов чувств»: качество ощущений зависит не от свойств внешних предметов, а от особенностей ощущающей (рецепторной) системы человека. Г.Гельмгольц сформулировал тезис о том, что ощущения относятся к качествам внешнего мира, как иероглиф к обозначенному им предмету.
Вместе с тем в нач. 20 в. возникла концепция (ранние Э.Мур, Б.Рассел и др.), согласно которой ощущения – это акт осознания некоторого элементарного чувственного данного, существующего вне сознания субъекта и вместе с тем не принадлежащего миру объективных физических вещей; в этом случае ощущение рассматривается как элементарное знание.
В философии и психологии 20 в. возникли направления, поставившие под сомнение сам факт существования ощущений как некоторых самостоятельных сущностей. Было обращено прежде всего внимание на то, что в большинстве случаев в обыденной жизни мы никогда не ощущаем наших ощущений, а имеем дело только с восприятием целостных предметов и ситуаций. Конечно, можно попытаться выделить отдельные ощущения в составе восприятия, напр. внимательно всмотреться в оттенки красного цвета помидора (решением задач такого рода нередко занимаются художники). Однако, во-первых, эта ситуация является достаточно редкой и не характерной для обычного опыта, во-вторых, она не объясняет формирования восприятия, ибо осуществляется уже на основе существующего восприятия, в-третьих, даже в этом случае не удается выделить ощущение как таковое, ибо красное в данном случае воспринимается как свойство некоторого предмета – помидора, т.е. как бы на фоне целостного восприятия. В этой связи было отмечено, что экспериментальное изучение ощущений, которым занималась психофизика на протяжении ста лет, было возможным только потому, что происходило в искусственных, лабораторных условиях, не учитывавших ряда важных особенностей нормального, естественного восприятия мира (поэтому результаты психофизики применимы лишь постольку, поскольку возникает ситуация, близкая к искусственной).
Восприятие – это целостный образ совокупности свойств предмета, который возникает в момент непосредственного воздействия последнего на органы чувств. Это чувственное познание (субъективно представляющееся непосредственным) предметов (физических вещей, живых существ, людей) и объективных ситуаций (взаимоотношения предметов, движений, событий). Для восприятия характерно специфическое переживание прямого контакта с реальным миром (чувство реальности воспринимаемого). Исторически восприятие отличалось от ощущения, которое характеризует не целостный предмет, а лишь отдельные качества, свойства, а также от мышления как сознательного размышления, анализа, как интерпретации, поскольку мышление выступает как опосредованная деятельность, а его результаты (абстракции, понятия, идеализации, теоретические объекты, идеи, теории и т.д.) могут и не восприниматься. Восприятие отличается также от наглядных образов представлений, которые, будучи субъективно непосредственно данными, вместе с тем не сопровождаются чувством прямого контакта с реальным миром.
Восприятие было предметом изучения в философии как вид знания, занимающий определенное место среди других его видов. Для рационалистов (Декарт, Спиноза и др.) восприятие, которое они четко не отделяли от ощущения, либо вообще не относится к знанию, либо рассматривается как «смутное знание», которое не может лежать в основе познания. Контакт с реальностью, переживаемый в восприятии, является с этой точки зрения мнимым.
Для представителей эмпиризма именно в восприятии следует искать обоснование всей системы знания в целом. Но поскольку, как показывает опыт, восприятие может вести к заблуждению, порождать иллюзии, необходимо было в составе самого восприятия выделить такие его компоненты, которые являются несомненными и непосредственными. Так, в философии эмпиризма были выделены элементарные «атомы» чувственного познания – ощущения. Согласно этой концепции, восприятие строится из ощущений на основе законов ассоциации, которые были сформулированы сначала Д.Юмом и Д.Гартли, а затем изучались в экспериментальной психологии 19 – нач. 20 в.
Когда в нач. 20 в. были обнаружены (в частности, гештальтпсихологией) факты, ставящие под сомнение возможность понимания восприятия как результата простой ассоциации «атомарных» ощущений, в философии эмпиризма сделали следующее: были постулированы чувственные данные (Д.Мур, Б.Рассел и др.), из которых якобы возникает восприятие. Согласно этой точке зрения, если я, напр., воспринимаю помидор, то можно усомниться в том, действительно ли существует предмет моего восприятия (может быть, это лишь подделка под помидор, или его отражение в зеркале, или же просто моя галлюцинация). Но нельзя усомниться в том, что непосредственно моему сознанию дано некоторое красное пятно круглой и отчасти выпуклой формы, выступающее на фоне других цветовых пятен и имеющее некоторую видимую глубину. Это и есть чувственное данное. Попытки понимания восприятия на основе чувственных данных не дали никакого результата, ибо в итоге все же пришлось признать, что само выделение чувственных данных и их идентификация возможны только на базе уже существующего восприятия и что построение восприятия из чувственных данных логически невозможно, ибо предполагает использование бесконечного множества последних. (Философская критика тезиса о возможности построения восприятия из ощущений или чувственных данных была особенно четко дана с позиций поздней философии Л.Витгенштейна Дж. Райлом и с позиций феноменологии М.Мерло-Понти).
Т.о., в понимании восприятия в большинстве направлений современной философии и психологии (при всех различиях этих направлений между собой) существует нечто общее: истолкование восприятия как вида знания (хотя в традиционной философии восприятие не рассматривалось в качестве знания, а в лучшем случае понималось (философами-эмпириками) как предпосылка и источник знания).
Представление – наглядный чувственный образ предметов и ситуаций действительности, данный сознанию, и, в отличие от восприятия, сопровождающийся чувством отсутствия того, что представляется. Различают представления памяти и воображения. Наиболее известны визуальные представления. Существуют также и представления осязательные (играющие особую роль в жизни слепых), слуховые, обонятельные и др. Представления могут относиться к индивидуальному предмету или событию, но могут быть и общими. Пример представления: яблока уже нет, а представление о нем осталось. То есть это отображение предмета, который когда-либо был, но на данный момент уже нет контакта с ним в настоящем.
Философы-эмпирики (Д.Локк, Д.Беркли, Д.Юм, Э.Кондильяк, Э.Мах и др.) считали, что именно представления обеспечивают возможность мышления. Согласно их взглядам, все содержание знания дано в ощущении и восприятии. Но мышление имеет дело с такими предметами, которые выходят за эти рамки. Этот факт можно объяснить, считали они, только учитывая существование представлений, которые есть не что иное, как следы, «копии» прошлых восприятий, и которые отличаются от вызвавших их восприятий только большей расплывчатостью и неустойчивостью. Известно, напр., что математика имеет дело с такими предметами, которые не только не даны в ощущении и восприятии, но не могут быть также и представлены. Так, напр., нельзя представить «треугольник вообще», который не был бы либо равносторонним, либо разносторонним, один из углов которого может быть либо косым, либо прямым, либо тупым и т.д. Однако теоремы геометрии доказываются именно для «треугольника вообще». Беркли видит решение этой проблемы в том, что представление какого-то конкретного треугольника играет роль представителя всех других треугольников. Т.о. понятое представление (содержание которого в этом случае становится значением соответствующего слова) начинает играть роль понятия. Мышление с этой точки зрения есть не что иное, как сравнение и анализ различных восприятий и комбинирование представлений.
Философы-рационалисты (Р.Декарт, Б.Спиноза, Гегель, неокантианцы и др.) подчеркивали принципиальное отличие представлений от понятия, приводя примеры таких понятий, которые нельзя представить ни в общем, ни в конкретном виде: мнимые числа и бесконечность в математике, понятия истины, блага, красоты и др. Мышление с этой точки зрения не имеет дела с представлениями.
Современный философский и психологический анализ представлений приводит к следующим выводам:
1) представление не может быть противопоставлено мышлению. Мышление может осуществляться и без участия представлений. Однако представление так или иначе предполагает мыслительную деятельность, в которую оно включено как перцептивная схема и как способ решения определенных задач на осмысление.
2) представления не наглядные «картины», существующие в внутреннем мире сознания и разглядываемые «умственным взором», а формы готовности к активной познавательной деятельности во внешнем мире. Их содержание не есть нечто лишь внутренне им присущее, а совпадает с предполагаемыми характеристиками предметов и событий реального мира.
Общие представления:
Представления бывают единичными и общими, в отличие от восприятий, которые всегда бывают единичными. Представление, основанное на восприятии одного определенного предмета, будет единичным, так как оно отражает единичный предмет. Представление, обобщенно отражающее ряд сходных предметов, является общим. В формировании общих представлений важнейшую роль играет речь, называние одним словом ряда предметов. В общем представлении отражаются черты, общие для многих сходных предметов, т. е. черты, имеющиеся в каждом предмете этой группы. Образ Невы — это единичное представление, образ реки — общее. Но даже единичное представление, в сравнении с образом восприятия, является обобщенным, так как оно обобщает ряд восприятий изменяющегося предмета. Образ Невы, т. е. единичное представление, складывается на основе отражения ее в разное время: в ледоход, подо льдом, в жаркий летний полдень, т.д.