почему нельзя выкладывать торты с изображением мультиков
Почему нельзя выкладывать торты с изображением мультиков
Правообладатель заказал и получил торт с изображением мультперсонажей. После этого он подал на кондитера в суд с требованием денежной компенсации за нарушенные права.
Суды отказали в компенсации: ведь это было не массовое изготовление, а индивидуальный заказ. Однако Суд по интеллектуальным правам (СИП) пояснил, что должны были оценить суды для установления факта нарушения прав. При повторном рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил иск правообладателя.
Суть дела
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Общество, Студия) является правообладателем товарных знаков «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», а также обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) этих персонажей. В апреле 2018 года Общество заказало у ИП Н. (далее – предприниматель) торт с изображением персонажей мультфильмов «Лунтик» и «Смешарики». Получив торт, Общество направило претензию в адрес предпринимателя с предложением об уплате компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Кондитер не ответил на претензию, и Общество обратилось в суд. Оно потребовало взыскать с предпринимателя 90 тысяч руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения мультипликационных персонажей («Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Гусеницы Вупсень и Пупсень»), а кроме этого судебные расходы и расходы на экспертизу.
Что решили суды?
Позиция ответчика
Предприниматель пояснила, что:
По мнению предпринимателя, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. торт был заказан исключительно для получения в дальнейшем компенсации. Общество является более сильным участником гражданского оборота, который пытается заработать на более слабом.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска о взыскании компенсации.
Апелляция согласилась с этим решением.
Студия обратилась в СИП.
Что решил СИП?
Позиция истца
Общество в кассационной жалобе указало:
СИП решения судов отменил.
1. Установлено, что представитель истца заказал у предпринимателя торт по каталогу. В данном случае «каталог представляет собой не информационный ресурс, то есть совокупность отдельных документов, массивов документов, обычно структурированных в базы данных и используемых определенной информационной системой, а является предложением к продаже товаров по образцам (пункт 1 статьи 497 ГК РФ), содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным в фотографиях и других информационных материалах».
В соответствии со статьями 1259, 1273, 1286 ГК РФ «введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению».
2. Нижестоящие суды должны были в совокупности оценить доказательства истца, подтверждающие не только размещение предпринимателем в каталоге предложения по изготовлению торта с персонажами мультфильма «Лунтик» и его единичное изготовление, но и саму возможность изготовить такой торт по заказу любого лица.
3. Нижестоящие суды расценили действия истца как злоупотребление правом. «При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений». Однако доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено. Сам по себе факт обращения истца в суд за защитой своих нарушенных авторских прав не может говорить о злоупотреблении правом.
СИП направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело повторно, иск Общества удовлетворил частично.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, снизил размер компенсации на 50%: до 45 000 руб. (по 5 тысяч руб. за 5 товарных знаков и 4 персонажа).
Что касается возмещения расходов на экспертизу (10 000 руб.), то суд пояснил:
Суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства и отказал истцу в компенсации расходов на экспертизу.
Тортик в тумане
В Поморье большой резонанс вызвали шесть однотипных исков к производителям кондитерских изделий. Во всех случаях правообладатели действовали по одной схеме: они сами заказывали кондитерам торты с изображением большого количества «своих» персонажей. Процесс получения готового изделия заказчики снимали на видео, а запись вместе с чеком затем представляли в суд. Как правило, в продаже таких тортов нет, их изготавливают по индивидуальным заказам к детским праздникам.
Производство по двум делам из шести прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Еще два иска арбитражный суд удовлетворил частично: вместо заявленных 600 тысяч рублей правообладатель получил только три тысячи.
В случаях со специально заказанными тортами многие ответчики и их юристы сочли недопустимыми подобные «контрольные закупки». Ведь если бы правообладатель сам не сделал заказ, и правонарушения бы не было. В российской судебной практике были прецеденты, когда суд рассматривал такие действия как заключение договора подряда и отказывал в удовлетворении исков, поскольку подрядчик изготавливал торт не для себя, а для заказчика и передавал ему все права на изделие.
По мнению Андрея Гуранича, законодатель, защищая правообладателей, не побеспокоился о предпринимательской среде. В силу сложившихся обычаев делового оборота и низкой культуры соблюдения авторских прав в нашей стране многие предприниматели даже не предполагают, что нарушают закон, рисуя на торте мультгероя или продавая детские футболки с его изображением.
Северодвинское предприятие общественного питания заключило с правообладателем одного мультсериала мировое соглашение, по которому выплатит ему 10 тысяч рублей. Но еще продолжается тяжба с анимационной студией, которой принадлежат права на героев других четырех мультфильмов. В Арбитражном суде Архангельской области только от этой студии сейчас рассматривается 25 исков к предпринимателям.
Предприятие признает, что использовало изображения в коммерческих целях, хотя и не нарушало авторских прав осознанно. По мнению директора, можно было ожидать, что правообладатель сначала выйдет с предупреждением или коммерческим предложением:
— Но вместо этого за дело сразу берутся юристы, которые действуют достаточно жестко. Когда мы спросили у представителей правообладателя, как действовать по закону, нам предложили заключить договор. Согласно этому договору, заказ на изготовление торта покупатель может оформить только через специальный сайт с курьерской доставкой. Мы не сможем производить изделия по своим технологиям. Цены на торты будет устанавливать правообладатель, а его представители станут приезжать к нам с аудитом. Но самое интересное, что в своих кондитерских мы должны будем отсылать всех клиентов с аналогичными заказами на этот сайт. По условиям конфиденциальности мы не вправе даже говорить клиентам, что это торты нашего производства. Кроме того, в договоре содержится порядка пятнадцати санкционных пунктов. Разумеется, с коммерческой точки зрения нам такие условия невыгодны.
Надежда Семенова, пресс-секретарь Арбитражного суда Архангельской области :
Исков к продавцам игрушек в виде мультгероев подается в разы больше, чем к кондитерам. Ответчиками также выступают в основном индивидуальные предприниматели. В суде они поясняют, что приобрели игрушки у оптовых фирм в Москве и полагались на их добросовестность. Если уж вести полноценную борьбу с контрафактом ради детской безопасности, логично в первую очередь предъявлять претензии к крупным компаниям. Тогда и мелких нарушений в разных регионах станет меньше. Но судиться с кондитерами и розничными продавцами, конечно, проще.
Нарушают ли авторские права персонажи мультиков на торте, изготовленном по индивидуальному заказу?
Правообладатель заказал и получил торт с изображением мультперсонажей. После этого он подал на кондитера в суд с требованием денежной компенсации за нарушенные права.
Суды отказали в компенсации: ведь это было не массовое изготовление, а индивидуальный заказ. Однако Суд по интеллектуальным правам (СИП) пояснил, что должны были оценить суды для установления факта нарушения прав. При повторном рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил иск правообладателя.
Суть дела
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» ( далее – Общество, Студия ) является правообладателем товарных знаков «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», а также обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) этих персонажей. В апреле 2018 года Общество заказало у ИП Н. ( далее – предприниматель ) торт с изображением персонажей мультфильмов «Лунтик» и «Смешарики». Получив торт, Общество направило претензию в адрес предпринимателя с предложением об уплате компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Кондитер не ответил на претензию, и Общество обратилось в суд. Оно потребовало взыскать с предпринимателя 90 тысяч руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения мультипликационных персонажей («Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Гусеницы Вупсень и Пупсень»), а кроме этого судебные расходы и расходы на экспертизу.
Что решили суды?
Позиция ответчика
Предприниматель пояснила, что:
По мнению предпринимателя, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. торт был заказан исключительно для получения в дальнейшем компенсации. Общество является более сильным участником гражданского оборота, который пытается заработать на более слабом.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Апелляция согласилась с этим решением.
Студия обратилась в СИП.
Что решил СИП?
Позиция истца
Общество в кассационной жалобе указало:
1. Установлено, что представитель истца заказал у предпринимателя торт по каталогу. В данном случае «каталог представляет собой не информационный ресурс, то есть совокупность отдельных документов, массивов документов, обычно структурированных в базы данных и используемых определенной информационной системой, а является предложением к продаже товаров по образцам (пункт 1 статьи 497 ГК РФ), содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным в фотографиях и других информационных материалах».
В соответствии со статьями 1259, 1273, 1286 ГК РФ «введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению».
3. Нижестоящие суды расценили действия истца как злоупотребление правом. «При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений». Однако доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено. Сам по себе факт обращения истца в суд за защитой своих нарушенных авторских прав не может говорить о злоупотреблении правом.
СИП направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, снизил размер компенсации на 50%: до 45 000 руб. (по 5 тысяч руб. за 5 товарных знаков и 4 персонажа).
Что касается возмещения расходов на экспертизу (10 000 руб.), то суд пояснил:
Суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства и отказал истцу в компенсации расходов на экспертизу.
Почему мы не делаем торты со Смешариками
UPD. Спустя год у нас очень важные изменения!
Теперь мы ДЕЛАЕМ торты с мультгероями совершенно законно.
Обращайтесь 
Всемирный день авторского права самое время для такого поста. Сейчас оцените!
На второй год работы моей кондитерской с нами случилась страшная история. Мы получили от Смешариков претензию. За то, что мы сделали торт с этими героями, на что не имели права, от нас требовали по 50 тыс. за каждого героя 🙈
Мы офигели, конечно. Миллионы кондитеров делают торты с этими героями и никому ничего. А нас-то за шо? 😂 Но консультация с юристами быстро провела через стадии отрицания, гнева, в стадию торга, а потом и принятия.
Выяснилось, что Смешарики имеют полное право наказывать тех, кто использует их героев для зарабатывания денег. И даже, если изделие с ними заказал клиент, а не мы сами решили смешарей лепить (или не лепить, а напечатать на сахарной бумаге). И даже если мы раз в жизни сделали такой торт. И даже если заработали на заказе 100 руб. Или вообще в минус сработали☝
За каждое использование изображения героя вы должны отдать от 5 до 10 тыс. как гражданское лицо, и от 50 до 200 тыс, как юридическое. ИП будет относится к последним, если что. То есть с нас требовали еще по-божески, могли за тортик с 5-ю фигурками и миллион схлопотать 😨
Но для нас 250 тыс. тогда была нереальной суммой и мы решили пойти в суд. Ну а вдруг!
Судебных дел со Смешариками по стране были тысячи, и случались среди них и судебные решения, где выигрывает кондитер. Но у нас не прецедентное право, и совсем не факт, что ваш судья решит в вашу пользу. У нас были те же самые обоснования в нашем ответе на иск, что у выигранных дел, но судья решил по-другому. Мы проиграли 👎
Как все происходит технически:
Так что, когда вам пишут правообладатели Свинки Пеппы: «Не используйте, пожалуйста, нашего героя, это незаконно!», надо отвечать им: «Спасибо большое, что просто написали, а не сразу стали требовать деньги (а могли!). Больше никогда не буду!»
Тоже самое, кстати, надо писать и мне, когда я прошу не использовать наше название.
«Кусочек счастья» это тоже зарегистрированный торговый знак. И его использование без моего разрешения может стоить ОЧЕНЬ дорого. Но я решила, что буду делать бизнес на тортиках, а не на ловле нарушителей 💁
Кто из правообладателей еще так промышляет, и с чьими героями не стоит делать торты (список дополню, если расскажут еще про кого-то):
Остальные, про кого знаю, присылают письмо-предупреждение и все решают миром. Умнички, я считаю!
А теперь самое главное☝
Наш отказ от создания тортов с этими героями ВООБЩЕ НИКАК НЕ ПОВЛИЯЛ на наш бизнес. Когда клиентам говоришь, что мы не делаем торты со смешариками, потому что вот какая фигня, они без проблем соглашаются на что-то другое.
Так что, когда я слышу от кондитеров, что если не делать торты с этими героями, то какие вообще тогда торты делать, мне смешно . Мы делаем огромное количество детских тортов, без смешариков и прочих ненадежных элементов, и пока не разорились, как видите😉
Популярные темы тортов
Торты на заказ на день рождения Детские торты на день рождения Торты на заказ без мастики Детские торты для мальчиков Недорогие торты на заказ Детские торты для девочек Торты на заказ для мужчин посмотрите все темы ￫
Как продавать товары с мультяшками и не попасть в суд
Каждый год предприниматели получают тысячи исков за то, что продают нелицензионные товары с известными героями мультиков. С 2012 года только за «Машу и Медведя» российские бизнесмены получили больше восьми тысяч исков и заплатили правообладателям 100 млн рублей компенсации.
За что штрафуют предпринимателей и как безопасно продавать товары с мультгероями — в нашей статье.
За что штрафуют предпринимателей
Известные мультяшки охраняются авторским правом и правом на товарный знак. Если предприниматель продает игрушки, торты или одежду с героями мультфильмов без ведома правообладателей, на него могут подать в суд и потребовать компенсацию.
Авторское право охраняет всех мультгероев как часть произведения (ст. 1259 ГК РФ).
За нарушение авторского права правообладатель может потребовать (ст. 1301 ГК РФ):
Товарный знак — это уникальное изображение, слоган, логотип, по которым компанию сразу узнают (ст. 1477 ГК РФ). Правообладатели мультфильмов регистрируют в качестве товарных знаков изображения мультгероев, названия и логотипы мультиков:
Студия анимационного кино «Мельница» зарегистрировала как товарные знаки логотип мультфильма «Барбоскины» (ТЗ 485545) и каждого из героев. Дружок зарегистрирован под товарным знаком 464535
Студия анимационного кино «Мельница» зарегистрировала как товарные знаки логотип мультфильма «Барбоскины» (ТЗ 485545) и каждого из героев. Дружок зарегистрирован под товарным знаком 464535
За товарный знак правообладатель может потребовать компенсацию (ст. 1515 ГК РФ):
Авторское право и право на товарный знак — это исключительные права (ст. 1229 ГК РФ). Если кто-то решил делать игрушки, торты или одежду с мультяшками, он должен заключить договор с правообладателем. Тогда исключительные права на мультгероев будут передаваться по цепочке:
Правообладатель → производитель → продавец
Но часто происходит вот так:
Правообладатель Производитель → продавец
Если производитель игрушки не заключил договор с правообладателем, товар считается контрафактным. За продажу контрафакта наказывают как производителя, так и продавца. Продавца накажут, даже если он не знал, что товар контрафактный (ст. 1515, ст. 1250 и ст. 14.10 КоАП РФ).
В повестках в суд правообладатели обычно указывают, что продавец нарушил право на товарный знак и авторское право. Нарушения два, поэтому за одно изображение предприниматель заплатит дважды.
Если бизнесмен нарушит интеллектуальные права несколько раз, его бизнес могут закрыть по решению суда (ст. 1253 ГК РФ).
Ответственности можно избежать, если доказать, что продавал нелицензионные товары из-за «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах» (ст. 1250 ГК РФ). Но мы не нашли ни одного такого случая в судебной практике.
История про Машу и Медведя
В 2018 году компания «Маша и Медведь» подала в суд на предпринимательницу из Москвы за то, что она продавала игрушечный телефон с изображением героев известного мультфильма. Телефон стоил 380 ₽. Правообладатели потребовали 80 000 ₽ компенсации за восемь нарушений: