можно ли со своей едой на фудкорт
Можно ли приходить в кафе со своей едой?
Прочитала вашу статью о том, что в аквапарк можно приходить со своей едой. У меня вопрос: относится ли все это к заведениям общественного питания? Можно ли по закону прийти в кафе со своим пивом и закусками? А если я закажу пиво, а еду буду есть свою?
Если я достану свою еду, а мне запретят или вообще попросят уйти, могу ли я ссылаться на то решение суда и просить книгу жалоб? Стоит ли жаловаться на такие ограничения в Роспотребнадзор?
Этот материал обновлен 26.05.2021
Ольга, нам нечем вас порадовать. В кафе нельзя приходить со своей едой, если кафе против. Решение суда по поводу аквапарков в этой ситуации не подойдет. В кинотеатр, на стадион и в парк можно со своей едой, а в кафе и ресторан — нельзя.
Чем питание в кафе отличается от аквапарка
Аквапарк, боулинг или детская комната — это место для отдыха. Люди приходят туда, чтобы купаться, а не есть. Питание на территории — дополнительная, а не основная услуга. И кафе на территории аквапарка — это отдельный объект. Отношения между посетителями мест отдыха и заведением регулирует закон о защите прав потребителей.
Кафе в торговом центре или отдельно стоящий ресторан — это заведение общественного питания. Люди приходят туда, чтобы поесть. Здесь работают специальные правила, которые утвердило правительство. С одной стороны, посетитель кафе — это потребитель и его защищают общие нормы. С другой стороны, есть подзаконный акт, который конкретизирует, как именно нужно оказывать услуги в кафе и ресторанах.
Что правила говорят о своей еде в кафе
Когда посетитель приходит в кафе или делает заказ, он фактически заключает договор. Условия этого договора определяет кафе. Если посетитель хочет заключить договор, он должен с ними согласиться.
Например, среди условий по поводу еды могут быть такие:
Если в кафе есть запрет на свою еду, это не нарушение, а условие, которое оно может установить по закону.
Но есть требование: эти правила кафе обязано донести до посетителей каким-то понятным и заметным способом. Например, написать в меню, в уголке потребителя или возле кассы. В разных кафе могут быть разные условия. Но в одном заведении они не могут быть разными для посетителей. Все клиенты могут заключать договор на равных: по одним и тем же ценам и с одинаковыми правилами. Если условия одного заведения не подходят, можно выбрать другое.
У заведений общепита конкретная цель: готовить еду и обслуживать посетителей. Кафе отвечает за качество еды, и в случае чего с него спросят. Если гости будут приносить свою еду, отвечать за ее качество кафе не сможет.
Чтобы узнать, можно ли приносить в кафе свою еду, нужно просто спросить об этом кассира или администратора. Или попросите показать правила, где описаны условия обслуживания. Так можно составить перечень заведений, где можно пить свое пиво и есть свою еду.
Иногда заведение просто входит в положение клиента, даже если в правилах допущений нет. Например, если кто-то из гостей не пьет напитки с сахаром или ребенку нужна особенная еда.
Не спешите угрожать жалобой в Роспотребнадзор. Если кафе подготовилось, она будет бесполезной.
Но если в условиях заведения ничего нет о запретах на свою еду, а вам нужно быть именно здесь и именно со своим питанием, защищайте свои права. Все нарушения фиксируйте: например, можно сфотографировать правила на доске для потребителей. Что не запрещено, то разрешено.
Фейсконтроль
Иногда кафе пользуются своими правами устанавливать ограничения и перегибают палку. Например, отказывают посетителям в обслуживании или даже не пускают их. Причем причину не называют: просто не пустим и все, лицом не вышли.
Это незаконно. В условиях обслуживания должно быть конкретное ограничение с понятными критериями. Например, не пустить в ресторан в грязной одежде или в состоянии опьянения можно — тогда в правилах должно быть так и написано. Но отказать в обслуживании из-за недостаточно приятной внешности нельзя. И тем более нельзя отказать в посещении кафе инвалиду или по национальному признаку. Это уже нарушение правил публичного договора и прав потребителя.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Пробовал.
Москва 2016. Бутово. Кинотеатр «Северное Сияние». Варкрафт.
Я, будучи наделённым властью поста Пикабу, начинаю перечислять цифры антимонопольного законодательства и звать управленца.
Менеджер продолжает гнуть линию с аргументами, что у них есть информ-доска для таких умных от администрации. Где все предписания изложены.
5 минут препираний и ситуация перестаёт казаться выигрышной:
1. Топлю до конца, то теряю время — жду ментов, разбираюсь, конфликтую и могу стать мудлом, испортившим вечер, в глазах дамы.
2. Соглашаюсь — плевок в свои принципы, потеря авторитета дамы.
Поэтому этот движ больше для ситуаций, когда вы готовы к приключениям вместо фильма.
В другом случае — сажайте даму с едой на сидушку подальше от места конфликта и делайте что хотите.
Итог:
1. Съели пиццу (или её часть) на столиках в их кафе
2. Опоздали на 5-7 минут фильма
3. Получили 2 ваучера на любой другой фильм
Со своей едой на территории ТЦ(на фуд корте)
Здравствуйте, скажите пожалуйста, является ли торговый центр общественным местом?И если да, то дайте пожалуйста ссылку на закон где это прописано, спасибо.
И еще, имею ли я право находится с принесенной с собой едой на фуд корте в ТЦ(огромная площадка с кучей столов и стульев)?
Ведь если ТЦ является общественным местом, тогда данная территория не подпадает под Правила оказания услуг общественного питания (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036. Согласно п.5, по которому кафе, рестораны и т.д. вправе самостоятельно устанавливать правила поведения, посещения для потребителей.
Подскажите пожалуйста, прав ли я.
Этот вопрос является дискуссионным. Привожу материалы судебного дела от 2008 года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N Ф09-10590/08-С1
Дело N А60-16106/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барбарис» (далее — общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16106/08 и постановлениеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества — Зотеев М.А. (доверенность от 10.07.2008 N 11);
территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск (далее — управление, административный орган) — Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.07.2008 N 753 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п. 1.1, 2, 3 оспариваемого постановления. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 21.05.2008 N 01-22-02/727, управлением проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой выявлено включение в Правила посещения кафе «Барбарис» условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.06.2008 и протоколе об административном правонарушении от 26.06.2008, на основании которых управлением вынесено постановление от 08.07.2008 N 753 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Суды обеих инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не выявив оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд указал на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения по трем выявленным в ходе проверки нарушениям, указанным в п. 1.1 (в отношении п. 4 Правил посещения кафе «Барбарис»), п. 2 (в отношении п. 5 Правил посещения кафе «Барбарис»), п. 3 (в отношении п. 8 Правил посещения кафе «Барбарис») оспариваемого постановления.
В жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и признать незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 08.07.2008 N 753 в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда относительно доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п. 1.1, 2, 3 оспариваемого постановления, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, явился выявленный в ходе проверки факт включения обществом в Правила посещения кафе «Барбарис» условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Данные Правила необходимо рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, поскольку такие услуги оказываются обществом посетителям кафе и Правилами посещения кафе определены условия, при которых потребителям оказываются услуги.
Пункт 4 Правил посещения кафе «Барбарис» содержит условие о том, что в кафе запрещается приносить и употреблять свои продукты и напитки, а в случае употребления своих напитков и продуктов в счет включается сумма согласно ценам меню или в размере 1000 рублей за каждую позицию.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, данное условие в части установления платы за употребление посетителями принесенных продуктов и напитков противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, а также нормам гражданского законодательства, регламентирующим порядок возмещения вреда, поскольку позволяет налагать штрафные санкции за сам факт совершения определенных действий (употребление своих напитков и продуктов) без определения размера причиненного ущерба либо вообще при отсутствии такового. При этом обществом устанавливается обязанность оплатить услугу, которая фактически не была им оказана. За нанесенный обществу материальный вред взимается плата согласно прейскуранту цен без предварительного выяснения характера такового.
Таким образом, включение в договор данного условия существенно нарушает имущественные права посетителей кафе как участников гражданских правоотношений, в связи с чем п. 4 Правил посещения кафе в части установления платы за употребление посетителями принесенных ими продуктов и напитков обоснованно признан апелляционным судом незаконным.
Пункт 5 Правил посещения кафе предусматривает условие о плате за музыкальные программы, взимаемой при входе по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 3 ст. 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Согласно п. 24 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.
Судами правильно установлено, что условие, содержащееся в п. 5 Правил посещения кафе, противоречит названным нормам права. Включение в Правила посещения кафе условия оплаты развлекательных программ по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни, взимаемой при входе в кафе, лишает потребителей права выбора услуги.
Доказательств того, что обществом предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вышеназванное условие ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем п. 5 Правил посещения кафе правомерно признан судами незаконным.
Также обоснованно признан незаконным п. 8 Правил посещения кафе «Барбарис», предусматривающий право администрации кафе отказать в посещении любому посетителю без объяснения причины, поскольку в силу п. 16 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.
Поскольку изложенные факты судами при рассмотрении настоящего спора по существу установлены и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.
Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
Переоценка данного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16106/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барбарис» — без удовлетворения.
С уважением,
Рудаков Артем Александрович
Власти Москвы разъяснили правила работы фудкортов
Посетительница фудкорта в торговом центре «Авиапарк» в Москве
В России заблокировали почти 400 ресурсов по продаже поддельных QR-кодов
«Организация работы фудкорта в торговом центре, при которой ограничен доступ граждан без QR-кодов только в зону посадочных мест, а к операторам фудкорта (предприятиям общественного питания) обеспечен свободный доступ для приобретения на вынос и доставку, возможна», — говорится в имеющемся в распоряжении РИА Недвижимость ответе столичного департамента торговли и услуг Российскому совету торговых центров (РСТЦ).
В Москве с 28 июня посещать заведения общепита могут только граждане, которые вакцинировались от коронавируса, переболели им не более чем полгода назад, или люди с отрицательным ПЦР-тестом. Подтверждать такой статус посетители должны с помощью специального QR-кода. Глава столичного департамента торговли и услуг Алексей Немерюк заявил, что фудкорты могут выбрать один из трех режимов: все операторы работают только навынос и на доставку; фудкорд целиком становится бесковидным с доступом только по QR-кодам; на фудкорте создают отдельную посадочную зону с доступом по QR-кодам.
Сервисы доставки еды оценили последствия введения QR-кодов
«После введения новых ограничений и у торговых центров, и у операторов общепита оставались сомнения в отношении разрешенных форматов работы на фудкортах. Не всем из нормативного документа было понятно, как это работает», — сообщил РИА Недвижимость президент РСТЦ Дмитрий Москаленко, добавив, что даже в старых ТЦ строят фудкорты.
По его словам, могут возникать сложности на тех фудкортах, где конфигурация помещений не позволяет разделить потоки. Однако основная проблема — дополнительные затраты для организации контроля в зонах выдачи готовой продукции и в посадочной зоне, свободной от COVID.
«По предварительной оценке, затраты на это составили около 300 тысяч рублей в месяц», — отметил Москаленко.
Департамент подтвердил возможность работы навынос без QR-кодов, подчеркнув, что при этом должны неукоснительно соблюдаться все противоэпидемические меры. В частности, необходимо контролировать соблюдение дистанции и ношение средств индивидуальной защиты всеми посетителями и сотрудниками организаций общепита.
Фуд-корты переходят на раздельное питание
Министерство промышленности и торговли направило письмо в администрации всех российских регионов с предложениями, как организовать работу фуд-кортов на территории торговых центров. Копия письма, направленного 20 ноября и подписанного врио директора департамента развития внутренней торговли Александром Лифинцевым, есть в распоряжении РБК, его подлинность подтвердили источник в одной из областных администраций, а также собеседники в розничной компании и на рынке торговой недвижимости.
Замминистра промышленности и торговли Виктор Евтухов передал через пресс-службу, что регламент был направлен в регионы для ознакомления и возможного использования в случаях, если там будет рассматриваться вопрос об ограничении работы фуд-кортов. «Покупатель, как правило, едет в ТЦ, чтобы приобрести конкретный товар в конкретном магазине, а не чтобы провести там время», — также указал он.
В отдельных регионах работа фуд-кортов ограничена, хотя трафик посетителей в торговых центрах и так сократился — в среднем по стране на 30–40% год к году, указывает в письме Минпромторг. По его мнению, альтернативой новым ограничениям может стать четко установленный регламент работы фуд-кортов в торговых центрах «на время ухудшения ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции».
За основу Минпромторг предлагает взять регламент, разработанный Cоюзом торговых центров совместно с компаниями IKEA и «Мега». В пресс-службе Ingka Centres в России (управляет сетями IKEA и «Мега») сообщили РБК, что знают о письме Минпромторга и подчеркнули, что предложения компании основываются на опыте работы в период пандемии, рекомендациях Роспотребнадзора и органов власти.
Правила, на которые ссылается министерство, были разработаны для точечного применения в регионах, где работа фуд-кортов в торговых центрах ограничена, пояснил РБК управляющий директор Российского совета торговых центров Олег Войцеховский. Сейчас, по данным организации, фуд-корты закрыты в Санкт-Петербурге, Краснодарском крае, Калининградской, Астраханской, Новосибирской и Кировской областях, а также в Татарстане и Чувашии. Регламент, по мнению Войцеховского, не должен применяться массово, то есть рекомендации Минпромторга не должны служить предлогом для введения дополнительных ограничений там, где фуд-корты сейчас и так нормально функционируют.
Что предлагает Минпромторг
Предложенный регламент призван сократить количество посетителей фуд-кортов и избежать очередей при оплате заказов и выдаче еды.
Что думают арендодатели и операторы общепита
Часть мер, которые предлагает Минпромторг, уже была реализована в петербургских торговых центрах на добровольной основе, констатирует управляющий ТРЦ «Галерея» в Петербурге Дмитрий Зубков. Например, была убрана часть посадочных мест, были установлены емкости с антисептиком, проводилась дезинфекция столов.
В Петербурге работу фуд-кортов в торговых центрах разрешили только 12 сентября, а 6 ноября они были вновь закрыты. «Сейчас у нас закрыт весь общепит, и это сумасшедшим образом бьет по трафику. Перед новогодними праздниками это особенно ощутимо», — признает Зубков. По подсчетам компании Malltech, закрытие фуд-кортов ведет к снижению выручки торгового центра на 5–8%.
Основатель и управляющий сети «Теремок» Михаил Гончаров считает, что наиболее реальные для выполнения меры, прописанные в регламенте, — это разделение зон, которое уже применялось в торговых центрах Петербурга, и установка защитных экранов.
Внедрение электронных меню и обслуживание посетителей сотрудниками кафе Гончаров считает невыполнимым предложением: «У большинства кафе в штате два-три человека, и сейчас страшный недокомплект персонала. Эта мера больше звучит как убийство для многих игроков рынка». Основные толпы, уверен Гончаров, создают такие крупные арендаторы, как «Макдоналдс», KFC или Burger King. «Мы в одном зале, но между нами пропасть по чеку и трафику, а меры распространяются на всех», — сетует основатель «Теремка». «Мы поддерживаем инициативы, которые без ущерба здоровью граждан помогут сохранить рабочие места и поддержать работоспособность бизнеса», — отметила пресс-служба KFC.
Предложения, позволяющие продолжить работу, лучше, чем закрытие, резюмирует президент Федерации рестораторов и отельеров России Игорь Бухаров. «На текущий момент около 40% рестораторов лишились своего бизнеса и еще столько же в подвешенном состоянии, потому что грань невозможности возвращения долгов уже давно пройдена, а до того как будет ликвидировано предприятие, с бизнеса снимут семь шкур», — констатировал собеседник РБК.
Сударь, уйдите сами, или Главное правило фудкорта
Журналист Виктор Логинов — о том, как владельцы «исконно русской кухни» забыли, что большинство людей, приходящих в торговый центр, хотят поесть недорого и быстро.
Михаил Гончаров, — тот самый, который хвастался Ксении Собчак связями с какими-то чиновниками, а мне отнекивался, тот самый, который говорит, что его сеть быстрого питания на другом уровне по сравнению с McDonald’s, но при этом постоянно разговаривающий только о McDonald’s, и тот же самый, который постоянно ноет про арендную плату, дескать, слишком высокую для него и низкую для других, — окончательно мне надоел. В связи с этим хочется историю нашего диалога с ним — заочного — окончательно же закрыть. Потому что уже прямо вообще безобразие.
Затихнув примерно на месяц, сударь отечественного фастфуда вновь завыл на всё медиапространство о несправедливости жизни и преференциях западному врагу в ущерб отечественному блинному патриоту. Снова те же самые мантры, дескать, с них больше денег берут, чем с KFC и с McDonald’s. Ладно я говорю о том, что он врёт, я всего лишь чуточку экономический журналист, немного люблю фастфуд и много на себя беру. Моим мнением можно пренебречь, строго говоря. Однако основатель компании «Додо Пицца» спустя месяц после того, как это сказал я, повторил слово в слово мои аргументы: низкая скорость приготовления блюд плюс низкая проходимость ресторанов по сравнению с McDonald’s даёт закономерно более низкую ежедневную выручку.
Фактически Михаил Гончаров требует от McDonald’s, чтобы те работали так же медленно и неэффективно, как он, и тогда, мол, поконкурируем на равных. Ну, это если бы, например, одноногий, вызвавшись со мной соревноваться в беге, затем требовал бы у судей и зрителей, чтобы мне тоже отрубили ногу, потому что иначе несправедливо. А я вообще с ним не собирался соревноваться и бежал по другой дорожке со своей скоростью. Одноногий же Михаил стоит на дорожке и орёт на двуногих спортсменов, а также призывает аудиторию ему сочувствовать: вот, мол, инвалида обижают.
Или не так, может быть, сравнение с инвалидами покажется кому-то оскорбительным. Допустим, Михаил сходил на два занятия по боксу и отправился в шестиугольник с Фёдором Емельяненко. Ну а чо, Михаил же уже кое-что умеет. Нахватав лещей, вместо того чтобы задуматься о том, что он сделал не так, Михаил принялся обвинять Емельяненко в том, что тот профессионал.
При этом, кстати, господин Гончаров утверждает, что «Теремок» и McDonald’s вообще-то исповедуют разные модели бизнеса, и если в «Теремке» сражаются за качество, то в McDonald’s — за количество.
В моём прекрасном детстве мы ходили летом в прекрасный лес с мягким мхом, высокими соснами и восхитительным воздухом. Ходили не просто так, а за ягодами. Я не очень быстрый по жизни человек, нерасторопный. Собирал чернику по ягодке, обрывая потихонечку каждую ягодку с кустика и бросая в ведёрко. Мои братья и сёстры, тётки, дяди и другие родственники подобной сентиментальностью не обладали и стремительно обирали кусты пригоршнями. В итоге у них были полные большие вёдра, а у меня не до конца заполненное маленькое.
Бабушка тогда сказала, что мою ягоду, конечно, после сбора перебирать не надо, она вся чистая, да только *** с неё толку, если её так мало. Ну, и потом я вместе со всеми перебирал за большим столом их ягоду, потому что моей не хватило бы и на трёхлитровую банку варенья.
Понимаете аналогию? Хрена ли людям толку с этих сударей и натурального продукта, если они голодными останутся? На фудкорт люди идут не за понтами, а быстро поесть. Причём слово «быстро» вообще-то в концепции фастфуда ключевое. Если ты не удовлетворяешь этому ключевому понятию, уходи с фудкорта, не мешай работать другим и прекрати уже ныть.
Хочешь получать с клиента не 300–400 рублей, а 500–600, — отправляйся конкурировать с Burger Heroes, BB Burgers и другими сетями, которые на фудкортах не появляются, а развиваются в виде отдельно стоящих ресторанов. Нет, не умеешь, не можешь объяснить людям, что у тебя не просто блины, а патриотические и ого-го какие блины? А что ты вообще можешь кому-то объяснить тогда?
Кто-то, может, подумает, что это у Михаила Гончарова такая стратегия новая, медийная, привлечения внимания к себе и к бренду через эти скандалы и пустопорожние обвинения. Ну, может, оно и так, конечно. Только это мимо аудитории. Читатели VC ходят в крафтовые бургерные, слушатели «Эхо Москвы» ходят в «Пятёрочку» за гречневой крупой, не за гречневой кашей за 200 рублей, фил зе диференс, как говорится. Так что результат у этой стратегии, мне кажется, будет весьма плачевным: за Михаилом надёжно закрепится реноме пустопорожней истерички, а аудитории у «Теремка» не прибавится.