Суперпозиция что это такое простыми словами

Значение слова «суперпозиция»

Суперпозиция — композиция функций (сложная функция)

Принцип суперпозиции — принцип в физике и математике, описывающий наложение процессов (например, волн) и, как следствие, возникновение конструктивной и деструктивной интерференции.

Квантовая суперпозиция — явление суперпозиции в квантовой физике.

Суперпозиция (геология) — закон, заключающийся в том, что породы следуют в порядке их образования. Породы, залегающие выше, — моложе, а те, которые находятся ниже по разрезу, — древнее.

Ордерная суперпозиция — принцип классической ордерной архитектуры. Если здание состоит больше чем из одного этажа, первый ярус оформляется более тяжелыми ордерами, тосканским или дорическим, выше ставится ионический (легче), потом коринфский или композитный. Могли присутствовать не все перечисленные ордеры.

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: лингвистика — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?

Источник

Что такое суперпозиция

Суперпозиция – это способность квантовой системы находиться в нескольких состояниях одновременно до тех пор, пока она не будет измерена.

Поскольку это понятие трудно понять, этот существенный принцип квантовой механики часто иллюстрируется экспериментом, проведенным в 1801 году английским физиком Томасом Янгом. Двухщелевой эксперимент Юнга был призван доказать, что свет состоит из волн. Сегодня эксперимент используется, чтобы помочь людям понять, как электроны могут действовать как волны и создавать интерференционные картины.

Для этого эксперимента, луч света направлен на барьер с двумя вертикальными прорезями. Свет проходит через щели и полученный рисунок записывается на фотопластинку. Когда одна щель закрыта, картина такова, как и следовало ожидать: одна линия света, выровненная с той щелью, которая открыта.

Интуитивно можно было бы ожидать, что если обе щели открыты, картина Света будет отражать две линии света, выровненные с щелями. На самом деле, происходит то, что фотопластинка разделяется на несколько линий света и темноты в разной степени.

Этот результат иллюстрирует то, что интерференция имеет место между волнами, проходящими через щели, в том, что, по-видимому, должно быть двумя непересекающимися траекториями. Каждый фотон не только проходит через обе щели; он одновременно проходит все возможные траектории на пути к фотопластинке.

Чтобы увидеть, как это может произойти, другие эксперименты были сосредоточены на отслеживании траекторий отдельных фотонов. Удивительно, но измерение каким-то образом нарушает траектории фотонов, и каким-то образом результаты эксперимента становятся тем, что было бы предсказано классической физикой: две яркие линии на фотопластинке, каждая из которых выровнена с щелями в барьере. Это привело ученых к выводу, что суперпозицию нельзя наблюдать непосредственно; можно наблюдать только результирующее следствие-интерференцию.

В вычислительной технике понятие суперпозиции имеет важное значение для способа обработки и хранения информации в будущем.

Например, современные классические компьютеры обрабатывают информацию в битах единицы или нуля, подобно включаемому или выключаемому выключателю. Однако квантовые суперкомпьютеры завтрашнего дня будут обрабатывать информацию в виде кубитов-единицы, нуля или суперпозиции двух состояний.

Источник

Квантовая суперпозиция: как физики учатся понимать её правильно

Квантовая суперпозиция — основа квантовой механики

Квантовая механика, зародившаяся в начале XX века и окончательно сформировавшаяся в 1930-х годах, сейчас является хорошо проверенной и чрезвычайно успешной физической теорией. Наша цивилизация немыслима без технических достижений, обязанных своим появлением именно ей. Достаточно упомянуть, что компьютер, ноутбук или смартфон, с помощью которых вы читаете этот текст, никогда бы не были созданы, если бы не было квантовой механики.

Учёным, правда, пришлось заплатить большую цену за эти достижения, поскольку принципы, заложенные в основу квантовой теории, настолько сильно противоречат нашей интуиции, что даже самые сильные умы человечества выбрасывали белый флаг в попытках дать им какое-либо истолкование, которое отличалось бы от знаменитой фразы, приписываемой то Ричарду Фейнману, то Дэвиду Мермину: «Заткнись и считай!».

Одним из таких парадоксальных принципов является принцип квантовой суперпозиции. Вообще, с принципом суперпозиции все мы хорошо знакомы, хотя, возможно, и не называем его так в обыденной жизни. Обычно под суперпозицией понимают простое наблюдение: если одно действие приводит к одному результату, а второе действие — ко второму, то их совместное действие даст оба результата. Например, если вы купите яблоко, и ваш друг купит яблоко, то вместе вы купите два яблока. Принцип суперпозиции, конечно, выполняется не всегда: если в магазине в продаже осталось только одно яблоко, то двух яблок вы с другом никогда не купите, хотя по отдельности купить яблоко могли бы.

Квантовая суперпозиция, однако, существенно отличается от суперпозиции классической. Речь в квантовой теории идёт о суперпозиции не действий, а состояний. Например, если у вас есть две коробки, то электрон может находиться как в одной из них, так и в другой, но кроме того, оказывается, что он может находиться в суперпозиции этих двух состояниях — то есть в некотором смысле — в обоих коробках одновременно. Этот факт, противоречащий всему нашему житейскому опыту, был неоднократно подтверждён в различных экспериментах, причём не только с электронами, но и с более крупными объектами, вплоть до вполне себе макроскопических сверхпроводящих металлических колец, в которых ток одновременно течёт как по часовой, так и против часовой стрелки.

Двухщелевой эксперимент

Классическим примером, демонстрирующим явление квантовой суперпозиции, является опыт с двумя щелями. Этот эксперимент имеет настолько большое значение для понимания квантовой механики, что известный физик Ричард Фейнман в своих не менее известных «Фейнмановских лекциях по физике» называет его явлением, «которое невозможно, совершенно, абсолютно невозможно объяснить классическим образом. В этом явлении таится самая суть квантовой механики».

Суть опыта относительно проста. Пусть имеется источник частиц — это могут быть частицы света фотоны, электроны, атомы, а недавно опыт был проведён и для молекул, — и этот источник освещает непрозрачную для частиц пластинку. В пластинке проделаны две тонкие щели, а сзади неё поставлен экран, на котором прилетевшие частицы оставляют следы. Если мы закроем одну из щелей, то увидим на экране более или менее тонкую полосу напротив второй щели. Если мы закроем вторую щель и откроем первую, результат будет тот же, но полоса появится напротив первой щели. Вопрос в том, что будет, если открыть обе щели одновременно?

Обыденная интуиция подсказывает, что в этом случае на экране мы увидим просто две полосы. Или, если щели расположены достаточно близко друг к другу, одна более толстая полоска, получившаяся просто наложением полос от каждой из щелей. Однако Томас Юнг, который первым осуществил этот эксперимент ещё в начале XIX века, с удивлением наблюдал совсем другую картину. На экране явственно виднелось множество полосок, толщина которых была меньше толщины полос, получавшихся изначально. Сейчас мы называем это интерференционной картиной, а сам эффект — интерференцией на двух щелях.

Интерференционная картина для двух щелей, полученная на современном оборудовании. Что-то подобное Томас Юнг и наблюдал на своём экране. Источник.

Томас Юнг, однако, работал не с отдельными частицами, а с большим их количеством — с ярким источником света. Поэтому хотя его наблюдения и доказали, что свет — это волна, но истинного переворота в мировоззрении не произвели. Учёные просто стали описывать свет как волны. А для волн явление интерференции является естественным. Бросьте в воду два камушка, и вы увидите, что расходящиеся от них круги, пересекаясь, образуют довольно сложный узор, который и будет интерференционной картиной.

Переворот случился в начале XX века. Сначала в теоретических работах Макса Планка и Альберта Эйнштейна была введена гипотеза, что свет состоит из частиц, а затем британскому физику Джефри Инграму Тейлору удалось повторить опыт Юнга, но с настолько слабым источником света, что на экране можно было засечь приход отдельных фотонов. При этом интерференционная картина, получавшаяся после прихода большого количества фотонов, оставалась такой же, как у Юнга. Таким образом, оказалось, что свет вроде бы состоит из частиц, но эти частицы ведут себя как волны.

Ещё сильнее усложнило ситуацию то, что аналогичный эффект был предсказан и для электронов — частиц, от которых уж точно ожидать волновых свойств и явления интерференции не приходилось. И хотя аналог опыта Юнга для электронов был осуществлён только в 1961 году немецким физиком Клаусом Йонссоном, наличие у них волновых свойств было доказано другими методами ещё в 1920-х годах.

Проявление интерференционной картины при облучении двух щелей отдельными электронами. Источник.

Чтобы разрешить создавшееся противоречие, которое получило название корпускулярно-волнового дуализма, учёным пришлось предположить, что каждой частице соответствует некая волна — она получила название волновой функции, — которая зависит от того, в каком состоянии находится частица. Например, если частица прошла через одну щель, то это одно состояние и у него одна волновая функция, а если частица прошла через другую щель, то она находится в другом состоянии и у него другая волновая функция. Принцип квантовой суперпозиции при этом утверждает, что при двух открытых щелях частица находится в состоянии суперпозиции первого и второго состояний, и соответственно её волновая функция — это сумма двух волновых функций. Эта сумма и приводит к возникновению интерференционной картины. В этом смысле говорят, что частица проходит сразу через обе щели, поскольку если бы она проходила только через одну из них, то интерференционной картины бы не было.

Удивительно, но, несмотря на то, какую роль в квантовой физике играет двухщелевой эксперимент, многие учёные понимают его не совсем правильно. Более того, это некорректное объяснение присутствует в большинстве учебников по квантовой механике. Дело в том, что обычно явление суперпозиции в этом опыте объясняют так: волновая функция состояния, в котором находится электрон, прошедший через две щели, является суммой волновых функций состояний, в которых он находился бы, если бы одна из щелей была бы закрыта. Это объяснение, однако, не учитывает, что открывая вторую щель, мы можем изменить то, как электрон проходит через первую. Возвращаясь к примеру с яблоками, представьте, что вы покупаете яблоко на деньги, которые взяли в долг у друга, тогда покупка двух яблок уже не пройдёт так же, гладко, как покупка одним из вас одного яблока, потому что суммарных денег вам может и не хватить.

Трёхщелевой эксперимент: теория

Суть того, что происходит, когда открыто более одной щели, проще объяснить на примере опыта, в котором добавлена ещё одна щель. Кроме того, удобно перейти к альтернативному описанию квантовой физики, придуманному тем же Ричардом Фейнманом. В конце 1940-х годов он показал, что все результаты уже хорошо развитой тогда квантовой механики можно получить, не вводя никаких волновых функций, но предположив, что частица движется из одной точки в другую сразу по всем возможным траекториям, но «вес» каждой траектории, то есть её вклад в окончательный результат, различен и определяется по особым правилам.

Наибольшим весом обладают такие траектории, которые близки к классическим. Например, в случае двух щелей такие траектории показаны на рисунке ниже зелёным цветом.

Но вклад дают и многие другие траектории, и даже такие экзотические, на которых частица часть пути движется назад, а не вперёд. Среди них есть и такие, которые войдя в одну из щелей, затем проходят через другую и выходят через третью, как это показано фиолетовым на рисунке ниже.

Именно наличие таких неклассических траекторий и приводит к тому, что состояние частицы после прохода трёх щелей не равняется простой сумме состояний её прохода через каждую из них в отдельности при закрытых двух других. Отличие, конечно, обычно невелико, но, во-первых, оно может быть существенным, если вас интересуют какие-то слабые эффекты, а во-вторых, его можно усилить, прибегнув к специальным ухищрениям.

Первым на некорректность обычного объяснения принципа суперпозиции для двухщелевого эксперимента указал, по всей видимости, японский физик Х. Ябуки ещё в 1986 году, но его работа долгое время оставалась незамеченной. Современный интерес к этой теме возродила работа 2012 года, опубликованная в авторитетном журнале Physical Review A. В ней авторы рассмотрели случай классической волновой интерференции на трёх щелях на примере электромагнитных волн. Путём прямого численного моделирования фундаментальных для этой области уравнений Максвелла, они показали, что отличие правильного ответа от того, который получается при неправильной интерпретации принципа суперпозиции, в реалистичных условиях составляет около 0,5 %. И хотя эта величина невелика, и измерить её экспериментально пока невозможно, сам эффект является неоспоримым.

Но всё же учёным хотелось бы проверить этот факт и экспериментально, поэтому в 2014 и 2015 годах одна и та же группа учёных, возглавляемая физиком-женщиной из Индии Урбаси Синха, опубликовала две статьи в Physical Review Letters и Scientific Reports, в которых подробно рассмотрела квантовую теорию прохождения частиц через три щели и показала, что эффект несовпадения правильного результата с предсказанием неправильной интерпретации может быть заметно усилен, если проводить измерения с электромагнитными волнами не оптического диапазона, то есть светом, а микроволнового диапазона — такие волны используются, например, в бытовых микроволновых печах для разогрева пищи.

Трёхщелевой эксперимент: практика

Урбаси Синха, комментируя статью 2014 года, утверждала, что её группа уже начала эксперимент с микроволнами, но их результаты до сих пор не опубликованы. Зато совсем недавно вышла статья ещё одной группы учёных, возглавляемых известным физиком Робертом Бойдом (он знаменит, например, тем, что первым осуществил эксперимент с «замедленным» светом). Статья была опубликована в Nature Communications и экспериментально продемонстрировала обсуждаемый эффект. Правда, идея этого эксперимента была другой.

Роберт Бойд и его коллеги предложили усилить «вес» неклассических траекторий вблизи пластинки со щелями за счёт использования так называемых плазмонов. Плазмоны — это что-то вроде «фотонов на привязи», которые могут бегать только вдоль поверхности металла от одной щели к другой. Для этого пластинку со щелями сделали из золота. Золото — отличный проводник, поэтому оно создаёт особо сильные плазмоны.

В эксперименте источник света облучал только одну из трёх щелей. При этом если две другие были закрыты, то наблюдалась типичная картина немного размытой полосы напротив открытой щели. Но когда две другие щели открывались, картина кардинально отличалась: возникала типичная интерференционная картинка со значительно более узкими полосками.

Сравнение изображений на экране в случае, когда две щели из трёх закрыты (слева) и когда открыты все три щели (справа). O. S. Magaña-Loaiza et al., Nat. Commun. 7, 13987 (2016)

Зачем нужны все эти тонкости?

Могут ли эти исследования иметь какое-то практическое значение? Авторы упомянутых работ надеются, что да. Явление квантовой суперпозиции широко используется для так называемой квантовой коммуникации. На её основе, например, работает квантовая криптография. Именно явление суперпозиции даёт неоспоримые преимущества квантовым компьютерам по сравнению с компьютерами, основанными на традиционной электронике. Поэтому в этих направлениях точное понимание того, как работает квантовая суперпозиция, чрезвычайно важно. И именно поэтому можно надеяться, что исследования интерференции на трёх щелях помогут придумать новые, более эффективные протоколы для работы квантовых устройств.

Источник

Сознание и существование. Квантовая механика без парадоксов

Является ли эксперимент с котом Шредингера парадоксом?

Профессор поднял голову от стола и говорит:

– Здравствуй, мальчик. Ты зачем пришёл?

– Я хочу у вас про кота спросить.

– Допустим, у вас был кот …

Квантовая суперпозиция и роль наблюдателя в квантовой физике

Согласно квантовой механике если над частицей не производится наблюдение, то ее состояние описывается как квантовая суперпозиция (когерентная суперпозиция), т.е. смешение всех возможных альтернативных состояний в которых может находится частица.

Например, ядро атома за которым не производится наблюдение может находится в смешанном состоянии распада, вероятность которого скажем 1/4, и не распада, вероятность которого 3/4. Считается, что в момент измерения некоего ее параметра частица выбирает из всех вероятных значений этого параметра некое конкретное, или, иными словами, происходит коллапс волновой функции.

При этом считается, что «поведение индивидуальной частицы случайно». И Копенгагенская интерпретация квантовой механики считает что поведение частицы не может быть предсказано вообще никаким методом.

Т.е. квантовая физика установила что наличие измерения влияет на «поведение» частицы.

Это особенно ярко демонстрирует двухщелевой эксперимент, который показывает что фотоны или электроны ведут себя по разному в зависимости от того наблюдают за ними или нет. Как бы странно это не звучало.

Двухщелевой эксперимент

Мы разберем феномен, который невозможно, абсолютно невозможно объяснить любым классическим способом и в котором заложено сердце квантовой механики. В действительности, он содержит тайну.

(We choose to examine a phenomenon which is impossible, absolutely impossible, to explain in any classical way, and which has in it the heart of quantum mechanics. In reality, it contains the only mystery)

Вкратце этот эксперимент можно описать следующим образом:

Если направлять поток частиц (фотонов или электронов) на чувствительный экран расположенный за экраном в котором имеются две щели, то рисунок следов на экране будет не повторять две щели, как можно было бы ожидать при прохождении частиц, а создавать интерференционную картину как если бы мы пропускали через эти щели волны, каждая из которых, выйдя из источника излучения, одновременно проходит через две щели:

Причем такая картина наблюдается даже если частицы выпускаются по одной.

Но это в том случае если экспериментатор (наблюдатель) не знает через какую именно щель проходит частица.

Если же, экспериментатор, каким-либо образом пытается зафиксировать через какую именно щель проходит каждая частица, то картина на экране меняется: интерференция исчезает, и картина на экране представляет собой две полосы, так как можно было бы ожидать от потока частиц не являющихся волнами.

Причем эксперимент квантового ластика и эксперимент квантового ластика с отложенным выбором создает впечатление, что частица читает мысли и намерения наблюдателя и ведет себя соответственно.

Поскольку поведение частиц в атомной механике так непохоже на наш повседневный опыт, к нему сложно привыкнуть, и оно настолько своеобразно и непостижимо для любого — будь-то новичок или опытный физик. Даже эксперты не могут его понять используя тот способ мышения к которому они склонны, и это вполне объяснимо, так как весь непосредственный человеческий опыт и человеческая интуиция применимы к большим объекта. Мы знаем как будут вести себя большие объекты, но в малом масштабе это просто не работает таким образом.

(Because atomic behavior is so unlike ordinary experience, it is very difficult to get used to, and it appears peculiar and mysterious to everyone — both to the novice and to the experienced physicist. Even the experts do not understand it the way they would like to, and it is perfectly reasonable that they should not, because all of direct, human experience and of human intuition applies to large objects. We know how large objects will act, but things on a small scale just do not act that way)

Но действительно ли мы знаем как ведут себя «большие» объекты, в частности, коты, когда мы на них не смотрим?

Эксперимент Шрёдингера с котом.

Типичным в подобных случаях является то, что неопределенность, первоначально ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость, которая может быть устранена путем прямого наблюдения.Это мешает нам наивно принять «модель размытия» как отражающую действительность. Само по себе это не означает ничего неясного или противоречивого. Есть разница между нечетким или расфокусированным фото и снимком облаков или тумана.

Несмотря на замечание Шредингера что «само по себе это не означает ничего неясного или противоречивого» стальная камера с котом оказалась ящиком Пандоры для физики.

Когда я слышу про кота Шрёдингера, моя рука тянется за ружьём…

Все существующие интерпретации квантовой механики можно рассматривать как варианты объяснения того что же происходит с этим в котом в закрытом ящике.

Так соотвествующая статья Википедии утверждает:

Поскольку ясно, что кот обязательно должен быть либо живым, либо мёртвым (не существует состояния, сочетающего жизнь и смерть), то это будет аналогично и для атомного ядра. Оно обязательно должно быть либо распавшимся, либо нераспавшимся

Но, давайте приглядимся к коту поближе. Ясно что если мы откроем ящик кот окажется или жив или мертв, и он был таковым и до открытия ящика.

Так же как измеренный электрон в двухщелевом эксперименте до своего измерения проходил только через одну щель.

Но вот что происходит с прошлым, о котором мы еще ничего не знаем. Какое прошлое скрывает неоткрытый ящик? Что будет с котом если мы никогда не откроем ящик и не узнаем жив кот или мертв?

Мне кажется, нельзя что говорить о том, что данный эксперимент демонстрирует неполноту квантовой физики лишь потому что люди привыкли считать что «кот обязательно должен быть либо живым, либо мёртвым». Ведь это то же самое что говорить о неполноте космологии (утверждающей что Земля круглая и меньше Солнца), тогда как нам очевидно что Земля плоская и Солнце меньше Земли.

Насколько я знаю никто не проводил реального эксперимента с котом и счётчиком Гейгера. Но в этом, собственно, и нет необходимости. Даже в мысленной форме эксперимент доказывает, что макрообъекты (коты и прочее) обязаны вести себя точно также как и «квантовые объекты»

Из этого эсперимента мы должны сделать следующий вывод: пока мы не узнаем жив кот или нет, он действительно не жив и не мертв. Более того его прошлое появится только после того как мы зафиксируем его настоящее.

Собственно, это касается даже не только самих объектов, но их свойств: любых свойств которые могут быть измерены или наблюдаемы.

Пока мы не измерили температуру кота, неважно живого или мертвого, его температура является смешением всех возможных показателей его температуры, и она «выберет» конкретное свое значение только в момент ее измерения, причем этот выбор будет сделан в отношении прошлого, настолько, насколько это прошлое определяет измеренное настоящее.

Физики привыкли исходить из того что предметом изучения физики является объективно существующий мир, а не сознание изучающее окружающий мир, и с этой точки зрения такой вывод может показаться странным. Но, если вдуматься, если мы этот вывод не сделаем, то наши представления о мире получаются еще более странными, и даже, не побоюсь этого слова, парадоксальными: маленькие частицы (фотоны, электроны) живут по одним законам физики, а большие (коты) — по другим. При этом большие состоят из маленьких, более того, как показал Шредингер, довольно легко можно себе представить ситуации в которых большие и маленькие неразрывно связаны и просто обязаны вести себя одинаково.

Однако мы можем предположить, что при при переходе от субатомных систем к макроскопическим на самом деле меняются не законы физики, а готовность исследователя принять выводы следующие из наблюдений.

Действительно, некоторые исследователи задавались вопросом, где та граница разделяющая макромир в котором действуют законы классической физизики и микромир в котром действуют законы квантовой механики.

Мы считаем, что на самом деле эта граница означает лишь готовность принять контр-интуитивные выводы квантовой физики, и пролегает она лишь в сознании исследователя.

Существует ли Луна, когда мы на нее не смотрим?

Но если ненаблюдаемый кот, так же как и ненаблюдаемое ядро атома находится в состоянии квантовой суперпозиции, то что с более крупными объектами: планетами, звездами?

«Вы действительно думаете что Луна существует только когда мы на нее смотрим?»

На самом деле между электроном и луной нет принципиальной разницы. Просто наличие луны является свойством неба, которое мы привыкли наблюдать непосредственно, а электрон свойством атома — объекта из «мира» в котором у нас нет сформировавшихся стереотипов.

Макрообъекты так же как и квантовые объекты над которыми пока не произведено наблюдение, а также и их прошлое, представляют собой лишь диапазон возможностей определяемый представлениями наблюдателя об этом диапазоне возможностей.

Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР-парадокс) и квантовая телепортация

Опыт с котом был развитием идеи мысленного эксперимента известного как парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР-парадокс).

Вкратце эксперимент предложенный Эйнштейном, Подольским и Розеном можно описать следующим образом:

Предположим мы измеряем импульс некоей частицы. После этого она распадается на две части, которые разлетаются в разные стороны. По закону сохранения импульса суммарный импульс частиц, получившися при распаде, равен исходному импульсу изначальной частицы.

Как и атомное ядро в эксперименте с котом, до момента измерения каждая из новых частиц, с точки зрения квантовой механики, находится в состоянии квантовой суперпозиции.

Теперь произведем наблюдение и измерим импульс первой частицы. В момент наблюдения происходит коллапс волновой функции, мы имеем измеренный импульс одной из частиц. Но поскольку импульс второй частицы будет равен импульсу распавшейся частицы минус импульс измеренной, то мы знаем импульс второй частицы, даже если эта частица находится на значительном расстоянии (сколь угодно далеко) от первой.

измерение импульса одной частицы равносильно измерению импульса второй частицы. Однако это создаёт впечатление мгновенного воздействия первой частицы на вторую в противоречии с принципом причинности.

Строго говоря, описанем парадокса, авторы хотели продемонстрировать возможность одновременно измерить импульс второй частицы и ее координаты, в то время как согласно соотношению неопределённостей Гейзенберга, нет возможности одновременно точно измерить координату частицы и её импульс.

На основе мысленного эксперимента предложенного Эйнштейном, Подольским, Розеном был разработан эксперимент квантовой телепортации в котором в «квантовой части» используется описанный Эйнштейном, Подольским, Розеном механизм как бы «передачи информации о состоянии первой частицы второй частице»

Вкратце идею квантовой телепортации можно описать следующим образом:

Допустим у отправителя есть некая частица в А. У нее есть два возможных состояния, которые обозначим 1 и 0.

С состояние частицы А отправитель должен передать получателю. Для этого они создают пару квантово-запутанных частиц B и С, как в эксперименте Эйнштейна-Подольского-Розена, каждая частица из этой пары имеет возможное состояние 1 или 0, и известно что в сумма состояний этих частиц (1+0) равна 1. Предположим что C находится у отправителя, а B — у получателя.

Отправитель производит измерение своей частицы C, в этот момент происходит коллапс волновой функции, как описано в эксперименте Эйнштейна-Подольского-Розена, и частица B как бы получив информацию об измеренном состоянии частицы C принимает определенное состояние. Скажем отправитель измерив частицу С получил значение 1, следовательно частица B. должна оказаться в состоянии 0.

Теперь по «обычному классическому каналу связи» отправитель передает получателю информацию о суммарном состоянии системы частиц A и С. Допустим частица A находится в состоянии 1. Отправитель измерив частицу C получил значение 1. Отправитель производит операцию XOR над двумя этими значениями — получает 0, и отправляет это значение получателю.

Получатель получил значение 0, но он еще не знает значение A. Для того чтобы получить значение A он производит наблюдение над своей частицей B, получает ее значение 0, из чего заключает что значение C было 1. И соотвественно он может вычислить значение частицы A.

Как сообщается было проведено несколько реальных (не мысленных) экспериментов по квантовой телепортации.

В частности, в 2017 г. китайские ученые осуществили квантовую телепортацию при помощи пары спутников и трех наземных станций.

Однако давайте представим себе устройство представляющее собой составной закрытый ящик в который опускаются два шара: черный и белый, и ящик разделится на два раздельных ящика, таким образом что один шар остается в одном ящике, а другой в другом, причем происходит это случайным образом, и никаким образом нельзя узнать какой шар в каком ящике не открыв ящик.

Мы можем проделать с шарами точно такую же операцию как описано в эксперименте Эйнштейна-Подольского-Розена.

Мы поместим два шара, один черный и один белый, в ящик, разделим ящик на два отдельных ящика, и в закрытом виде разнесем ящики на некое довольно большое расстояние, скажем оставим один из ящиков на земле, а второй отправим на Марс.

Шары в неоткрытых ящиках находятся в состоянии «суперпозиции», т.е. каждый из них является черным и белым с одинаковой вероятностью, так же как многострадальный кот с одинаковой вероятностью является живым и мертвым.

Можно было бы сказать «одновременно является», но строго говоря, шар или кот в неоткрытом ящике вне времени, их прошлое и настоящее еще не сформировано.

Когда наблюдатель на Земле открывает ящик и видит в нем белый шар, то точно так же как описано в эксперименте Эйнштейна-Подольского-Розена, другой шар как бы получив информацию об измерении первого, забирает то состояние которое ему осталось. Т.е. и наблюдатель на Земле и наблюдатель на Марсе воспринимают этот шар как черный, причем в их восприятии он был черным с момента разделения ящика, или другими словами, его прошлое определено так же как и его настоящее.

Вместо шаров мы могли бы использовать также пару файлов, сформированные с помощью генератора случайных чисел, таким образом чтобы в одном было записано значение 1, в другом 0. Каждый из файлов можно защитить паролем, чтобы его содержание не было прочитано раньше времени, и передать их двум разным пользователям. Содержание файлов пока они не прочитаны также восприниматься как вероятностное, с одинаковой вероятностью может быть 1 или 0. В тот момент когда один из пользователей считывает содержимое своего файла, он также понимает какое содержание у второго файла. А второй пользователь, соответственно, прочтя свой файл может узнать содержимое первого файла.

Собственно говоря физикам уже приходила в голову идея о том что просходящее с частицами в эсперименте Эйштейна-Подольского-Розена можно смоделировать используя черный и белый шар (см. Эмиль Ахмедов Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена // ПостНаука) или правый и левый ботинок (см. Квантовая телепортация // ПостНаука, 2016-09-30, Habr), но пока, насколько мне известно, не признается что шары и частицы подчиняются одним и тем же законам, и с шарами происходит ровно то же самое что с частицами.

Или если взять коробку обуви, где есть правый и левый ботинок, незаметно их вытащить и в мешке отнести один ботинок вам, другой мне. Вот я открыл мешок, смотрю: у меня правый. Значит, у вас точно левый.

Квантовый случай отличается тем, что состояние, которое пришло ко мне до измерения, не синее и не зеленое — оно в суперпозиции синего и зеленого. После того как вы разделили ботинки, результат уже предопределен. Пока мешки несут, пока их еще не открыли, но уже точно понятно, что там будет. А пока квантовые объекты не измерены, еще ничего не решилось.

На самом же деле в этом отношении нет разницы между фотоном, шаром и котом. Как доказывает эксперимент Шредингера с котом (несмотря на то, что сам Шредингер не допускал такого вывода считая его «бурлеском») макрообъекты также могут быть в состоянии «квантовой суперпозиции». Как мы наглядно видели в двухщелевом эксперименте, наблюдение за объектом находящимся в состоянии суперпозиции не только придает ему определенное состояние в настоящем, но также и в прошлом. И в этом случае нет разницы механизме конструирования прошлого для шара и для частицы.

Нет никакой границы в размере, массе или объеме начиная с которой объекты теряют свойство быть в состоянии квантовой суперпозиции. Любой параметр любого объекта о котором известно что он может быть с некоторой вероятностью в одном из состояний из некоего ограниченного диапазона, до момента измерения находится в состоянии суперпозиции.

В этом отношении разница между котом и ядром атома только в том, что такой вывод в отношении ядра атома принять проще, чем в отношении кота. Это также как нам легче принять то что Луна круглая наблюдая Луну в телескоп, чем принять тот же вывод в отношении Земли по который мы ходим и которая для нас очевидно плоская. Но наблюдение Луны издалека может все таки подтолкнуть нас к определенным выводам в отношении того что у нас под ногами.

Если мы принимаем такую позицию, то парадокс кота Шредингера и парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена перестают быть парадоксами. Фотоны, ядро атома, кот в ящике и Луна на небе ведут себя одинаково, как они и должны себя вести, без всяких парадоксов.

Наблюдатель и критика многомировой интерпретации

Так кто же все таки делает выбор при коллапсе волновой функции, кто решает пройдет ли электрон через правую или левую щель, кто решает жить коту или умереть?

Многомировая интерпретация квантовой механики утверждает, что реализуются все возможные варианты, но в разных мирах.

Таким образом устраняется элемент случайности в происходящем. Если нельзя сказать почему из всех возможных вариантов выбирается какой-то конкретный, то давайте считать что реализуются все варианты. Таким образом мы также уходим от вопроса: почему, по какой причине был выбран один вариант, а не другой.

Многомировая интерпретация в этом поддерживает Эйштейна, который настаивая на том что в мире нет случайностей и все детерминировано, заявил «Бог не играет в кости».

Копенгагенская интерпретация утверждает что выбор происходит случайным образом из всего возможного набора вариантов в рамках одного наблюдаемого нами мира.

Мне кажется проблема здесь заключается в определении возможного набора вариантов. Если присмотреться к тому что происходит при выборе варианта поведения частицей, то можно заметить что диапазон выбора задается представлениями наблюдателя о возможностях выбора. Всякий акт изменения представляет собой применений представлений измеряющего о возможных параметрах к объекту измерения.

Иными словами, если возможны два варианта состояния кота: «жив или мертв», то согласно многомировой интерпретации мир должен разделиться на два мира: один в котором кот жив, другой в котором кот мертв.

В многомировой интерпретации мир постоянно делится на разные миры в которых реализуются все возможные варианты событий. Причем, если присмотреться, каждый из наблюдателей оказавшийся в том или ином мире продолжает задаваться вопросом случайно ли он попал именно в этот мир, а не в другой (по крайней мере наблюдения в нашем мире подтверждают наличе этого феномена), и таким образом разделение миров не решает всех философских вопросов, которые оно должно решать.

Но, состояние кота можно описать более чем двумя возможными вариантами. Например «кот жив и чувствует себя прекрасно», «кот жив и чувствует себя плохо», «сердце кота остановилось, но мозговая активность наблюдается», «мозговая активность кота не наблюдается», и в таком случае мир, согласно многомировой интерпретации должен раздлелиться не надвое, а уже на четыре. Если же мы введем оценку состояния кота по шкале от 0 до 100, то есть 100 возможностей развития событий, и, следуя многомировой интерпретации, мир уже вынужден делиться так чтобы дать возможность реализоваться всем этим возможностям.

Таким образом, если следовать многомировой интерпретации, то просто изменяя представление наблюдателя о количестве возможных вариантов развития событий, можно менять количество миров на которые разделяется данный, причем сам наблюдатель будет продолжать свое существование во всех этих мирах, но утрачивая связь со своими клонами в мирах параллельных. Но здесь мы возвращаемся к тому же вопросу который Эйнштейн задавал в отношении Луны: можем ли мы сказать что миры которые нельзя наблюдать действительно существуют?

Чтобы ответить на вопрос Эйнштейна о Луне, нам нужно определиться с тем что значит «существует». Можно сказать что неоткрытая луна представляет собой лишь набор возможных значений параметров которые наблюдатель может узнать при ее наблюдении.

Т.е. она существует лишь настолько насколько «существует» распад ядра атома до того как произведено наблюдение.

Причем «до» в данном случае не очень хорошее определение, потому что «после» того как произведено наблюдение, атом будет распавшимся (или не распавшимся) до наблюдения. Также как в открытом наблюдателем ящике с котом кот будет живым или мертвым до открытия ящика, но в неотрытом ящике кот не жив и не мертв.

… когда мы закрываем глаза и выключаем приборы, всё вокруг превращается в кенгуру. Но стоит нам включить приборы или открыть глаза всё превращается в то, что мы видим.
Парадоксальность состоит в том, что эти миры принципиально нельзя ни доказать, ни опровергнуть и как правило отбрасываются бритвой Оккама.

(бритвой Оккама называют принцип «не умножай сущности без необходимости»):

Не должно принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений…

На самом деле, если вдуматься, такой же парадокс возможен с любым другим сумчатым животным, или вообще… с реальностью в целом: мы не можем ни доказать, ни опровергнуть существование реальности которую мы не воспринимаем, и должны ее отрезать бритвой Оккама

Или, проще говоря, не имеет смысла говорить о «существовании» чего-то о чем «мы» не знаем. И в пространстве и во времени существует только то, что воспринимается сознанием.

Иными словами сознание является причиной существования чего бы то ни было.

Более того, мы можем определить сознание как свойство субъекта наделять существованием себя и окружающий мир

Действительно, давайте представим себе что в двухщелевом эксперименте в качестве «наблюдателя» используется манекен очень похожий не человека, либо любая другая имитация человека, например человекообразный робот способный с легкостью пройти тест Тьюринга. Сможем ли мы таким образом обмануть электрон или даже фотон? Можем ли мы вообще каким-то образом заставить частицу «сделать выбор» без наличия человека (вернее без наличия наблюдателя обладающего сознанием)?

Мне кажется, что физика, несмотря на исторически сложившуюся тенденцию считать объектом ее исследования объективно существующий мир, должна отказаться от концепции частиц делающих выбор и не употреблять выражение «частица делает выбор».

Конечно же выбор делает не объект, а наблюдатель.

С точки зрения наблюдателя существует только то, что воспринимается сознанием.

Многомировая интерпретация квантовой механики поэтому имеет столько же смысла, как и гипотеза о том что когда мы закрываем глаза окружающий мир превращается в кенгуру. Хотя и то, и другое — неопровержимо.

Сознание и интеллект в квантовой механике

Всякий, кого не шокирует квантовая теория, ее не понимает.

(Anyone who is not shocked by quantum theory has not understood it)

Представим себе следующий мысленный эксперимент:

Воспроизведем эксперимент Шредингера, но возьмем нескольких наблюдателей, каждый из которых будет проверять состояние кота, таким образом чтобы о результате проверки не было известно другим. И потом после ряда измерений сравним результаты.

Насколько согласуются результаты наблюдения за окружающим миром у разных людей? Действительно ли происходит так что если один уже увидел кота мертвым, то другой уже не может увидеть его живым?

Мне не известно о проведении подобных опытов, но мы можем предположить что результаты наблюдений разных людей согласуются между собой, даже если они не сообщали друг другу об этих результатах.

Из тех выводов, которые мы уже сделали, вытекает что для такого эксперимента необязательно брать кота, счетчик Гейгера и атомное ядро. Достаточно бросить игральную кость в непрозрачный стакан, к которому потом по одному подойдут наблюдатели, зафиксируют увиденное, и после сравнят свои наблюдения.

В эсперименте Эйнштейна-Подольского-Розена, или в аналогичном же эсперименте с шарами в ящиках, один из которых находится на Земле, а другой на Марсе, если мы считаем что частицы не могут обмениваться между собой информацией, то у нас получается, что либо

В первом случае, у нас возникает та же проблема с наблюдателями, которая была ранее с частицами: информация передается быстрее скорости света и вообще без какого-либо взаимодействия.

То есть если предположить что в эксперименте Эйнштейна-Подольского-Розена информация передается не от частицы к частице, а от наблюдателя к наблюдателю, то все же передача информации имеет место быть, а следовательно она не может быть мгновенной, и передаваемая информация может подвергаться искажениям.

В нашем мысленном эксперименте с котом и множеством наблюдателей, если предположить, что первый открывший ящик каким-то образом передает информацию о том что он увидел, и единство картины мира (включая кота) видимой разными независимыми наблюдателями обеспечивается такой передачей информации, то логично было бы предположить что при такой передаче возможны искажения, т.е. если один наблюдатель увидел кота мертвым, но никому об этом не сказал, то другой может увидеть кота живым.

Во втором случае, мы можем сформулировать предположение, что, на самом деле, наблюдатель один, и никакой передачи информации от одного наблюдателя другому не происходит. Конечно, это могут быть разные биологические существа, но с точки зрения роли наблюдателя в квантовой физике — это один и тот же наблюдатель.

Мы можем, таким образом, разделить интеллект и сознание. Сознание у всех одно, любой наблюдатель — одно и то же сознание, но каждый отдельный экспериментатор наделен своим собственным интеллектом.

Если ящик с мертвым котом открыл неграмотный пастух, то Нобелевский лауреат в этом же ящике найдет того же мертвого кота. Они могут давать разную трактовку увиденному, в силу разности интеллекта, но видят они то же самое — так как это одно и то же наблюдающее сознание.

С одной стороны, это может звучать странно: человек находящийся в данный момент на Марсе и человек находящийся в данный момент на Земле, и человек живший на Земле три тысячи лет назад — проявления одного и того же наблюдателя, в силу наблюдения которого наблюдаемые объекты переходят из смешения возможных состояний в конкретные (или иными словами реальные или действительно существующие) состояния, обретая существование в настоящем и прошлом.

Но именно такое объяснение квантовой механики является наиболее непротиворечивым и избавляет нас от парадоксов. А, не разрешив имеющиеся парадоксы, нам сложнее отрывать новые.

Кроме того, такое объяснение позволяет нам понять что-то важное о нас самих. Осознание собственного бытия и бытия окружающего мира — это то что отличает нас, Наблюдателя, от наблюдаемых объектов.

Итак, любой «наблюдатель» в терминах квантовой механики, это один и тот же глобальный субъект осознающий реальность и создающий ее этим осознанием.

Получается что «объективная реальность», окружающий мир — есть ничто иное как результат отделения сознанием себя от окружающего мира. То что каббала описывает термином «цимцум», буквально «сжатие», подразумевая под этим что бесконечный Творец (Эйн-Соф (אֵין סוֹף), буквально «бесконечное»), ограничивая себя, как бы создает «свободное место» (‏מקום פנױ‏‎‎) в котором появляется мир. Или, иными словами, мир появляется в силу того что Творец «отделяет» себя от мира, и мир существует благодаря этому «отделению».

Мы можем заметить, что в то время как физики подошли к границам объективной реальности, возможно к этим же границам, но с другой стороны подошли мистики (см. Фритьоф Капра. Дао физики. Исследование параллелей между современной физикой и восточным мистицизмом )

И тут, мы на время оставим, физические лаборатории с котами в железных ящиках, счетчиками Гейгера и фотонными пушками, и переместимся на несколько тысяч лет назад в синайскую пустыню.

Тетраграмматон. Тайны древнего имени и интерпретация квантовой механики

Не нам, Господи, не нам, но имени Твоему дай славу

Как точно произнести само «основное» Четырехбуквенное Имя мы, скорее всего, узнаем, когда придет пророк Элиягу, в конце шестого тысячелетия (то есть, уже скоро — во время, которое определит Всевышний).

Теперь мы попробуем применить нашу интерпретацию квантовой механики для раскрытия смысла некоторых древних легенд и тайн, так или иначе владеющих умами людей на протяжении тысячелетий.

Тетраграмматон. Священное непроизносимое имя, «утерянное слово» европейских мистиков.

Итак, гора Хорив, предположительно второе тысячелетие до нашей эры. Человек по имени Моше (известный как Моисей в христианстве, или Муса в Исламе) видит горящий куст из которого к нему обращается Всевышний. Именно в этом разговоре Всевышний сообщает Моше свое имя.

Разберем этот отрывок в Танахе (Библии).

В Синодальном переводе текст на русском следующий (Исход. 3.13-15):

13 И сказал Моисей Богу: вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им?
14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам.
15 И сказал еще Бог Моисею: так скажи сынам Израилевым: Господь, Бог отцов ваших, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова послал меня к вам. Вот имя Мое на веки, и памятование о Мне из рода в род

Текст на иврите c английским переводом (Jewish Publication Society of America Version (JPS) 1917 Edition) можно прочесть на Exodus Chapter 3 שְׁמוֹת.

Мы разберем по частям текст (звучание всей главы на иврите) данного отрывка в оригинале, в привязке к той интерпретации квантовой механики, которую мы рассматривали выше (версия перевода на русский — автора данной статьи):

И говорит Моше к Всевышним

Мы перевели ивритское слово אלוהים (элоhим) как «Всевышние». В его основе корень אל имеющий значение «божественное», «бог».

Интересно то что грамматически элоhим — это форма множественного числа, т.е. «всевышние» или «боги», но с ним употребляется глагол единственного числа. Так, Тора (Библия) начинается фразой בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים буквально «в начале Всевышние (мн. ч.) сотворил (ед.ч.)»

Классический комментарий Сончино так объясняет употребление в этом случае подлежащего во множественном числе со сказуемым в единственном числе:

Элоhим как слово языка имеет значение «множество высших сил». Однако, когда речь идет о Всевышнем, Тора не допускает никакой ассоциации с аспектом множественности. Слово Элоhим, используемое как имя, имеет несколько иное значение: «Источник возникновения и поддержания существования всех сил». Оно указывает на то, что все существующие силы, где бы они ни проявлялись, всегда находятся во власти Всевышнего.

Однако, в аспекте нашей интерпретации квантовой механики в которой множество, на первый взгляд кажущихся независимыми, наблюдателей на самом деле являются одним и тем же наблюдателем создающим своим наблюдением окружающий мир, мы могли бы объяснить такую грамматику в Торе отражением этого аспекта того, что мы обозначили как «наблюдатель» с точки зрения квантовой механики.

הִנֵּה אָנֹכִי בָא אֶל-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל, וְאָמַרְתִּי לָהֶם, אֱלֹהֵי אֲבוֹתֵיכֶם שְׁלָחַנִי אֲלֵיכֶם; וְאָמְרוּ-לִי מַה-שְּׁמוֹ, מָה אֹמַר אֲלֵהֶם

«Вот я пришел к сынам Израиля, и сказал им: Бог (Всевышние) отцов ваших послал меня к вам; и сказали мне как его имя? что говорить им? (букв. «что [я] сказал им?»)»

Тут следует обратить внимание что в Торе описание будущего времени (Моше спрашивает о том, что будет когда он придет к сынам Израиля) производится с помощью слов грамматически стоящих в прошедшем времени, причем такое употребление характерно именно для языка Танаха. Впрочем по-русски такое употребление также звучит логично: «вот я пришел и сказал им» — в отношении будущего времени по русски выглядит как моделирование ситуации которая будет иметь место в будущем, и не выглядит парадоксально.

«И говорит Всевышний (Всевышние) к Моше:»

Звучит как «эhье ашер эhье» Перевод этой фразы всегда был сложен.

Комментария Сончино так поясняет эту фразу:

Это имя Всевышнего, которое на иврите звучит Эhье Ашер Эhье, не поддается точному переводу. Буквально его можно было бы перевести как «Я Буду Так, Как Я Буду».

В Синодальном переводе эта фраза переведена как «Я есмь Сущий»

Т.е. буквально можно перевести: «(я) буду которое буду», «буду существовать тем что буду существовать», «я буду тем что буду существовать», но наиболее удачный вариант перевода на мой взгляд: «я тот, кто является причиной бытия» (см. Тетраграмматон (Четырехбуквенное Имя Бога))

Далее אהיה («эhье» («я буду»)) используется как имя Всевышнего:

וַיֹּאמֶר, כֹּה תֹאמַר לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל, אֶהְיֶה, שְׁלָחַנִי אֲלֵיכֶם.

И сказал: так скажи сынам Израиля, я буду (אהיה) пославшим к вам

Также возможный вариант перевода: «буду» послал меня к вам».

По традиции это слово אהיה произносится при чтении Торы.

И это слово используется в современном иврите в том же значении, см. например популярную песню אייל גולן — אהיה בכל מקום (Эяль Голан «Буду везде» (речь идет правда не о вездесущности Всевышнего, а о любви парня к девушке))

«И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам»

וַיֹּאמֶר עוֹד אֱלֹהִים אֶל-מֹשֶׁה, כֹּה-תֹאמַר אֶל-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל, יְהוָה אֱלֹהֵי אֲבֹתֵיכֶם אֱלֹהֵי אַבְרָהָם אֱלֹהֵי יִצְחָק וֵאלֹהֵי יַעֲקֹב, שְׁלָחַנִי אֲלֵיכֶם; זֶה-שְּׁמִי לְעֹלָם, וְזֶה זִכְרִי לְדֹר דֹּר.

И еще сказал Всевышний к Моше: так скажи сынам Израиля: «он будет (יהוה) Всевышним отцов ваших, Всевышним Авраама, Всевышним Ицхака и Всевышним Иакова пославшим меня к вам». Это имя мое навсегда (также можно прочитать «это имя мое утаи» — но это противоречит данному перед тем указанию сообщить это имя), и это память обо мне в поколениях.

И сказал еще Бог Моисею: так скажи сынам Израилевым: Господь, Бог отцов ваших, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова пославший меня к вам. Вот имя Мое на веки, и памятование о Мне из рода в род.

В этом отрывке имя Всевышнего пишеться יהוה Это тетраграмматон, священное непроизносимое имя.

Его огласовка в Торе יְהוָה заведомо не соответствует тому как это имя произносил Моше, и служит напоминанием того, что по традиции в этом месте произносится слово «адонай» («Наш Господь»), огласовки от которого в адаптированном виде перенесены в данном случае (с учетом того что в одном случае в первой букве используется шва, в другом — хатаф-патах, см. Огласовка тетраграмматона и Барух Подольский. Имя Божие)

אהיה — будущее время единственного числа первого лица от глагола לִהיוֹת который обозначает «быть, существовать, становится», в том числе используется в качестве модального глагола в конструкциях для образования будущего («буду делать ч.-л.») или прошедшего времени или сослагательного наклонения.

Корень глагола: ה-י-ה (hей — йуд — hей)

Так в древней, но до сих пор популярной, песне «Адон Олам (Господь мира)» («Adon Olam» / «אדון עולם») есть строка о Всевышнем:

וְהוּא הָיָה וְהוּא הֹוֶה

Транскрипция: «вэ у hая, вэ у ове» (V’hu hayah v’hu hoveh), см. в исполнении
Сарит Хадад или израильских солдат.

Для прошедшего времени использована форма глагола לִהיוֹת (он был),
для настоящего времени использована форма глагола לְהַווֹת (он есть).

То есть по смыслу, они взаимозаменяемы.

Традиционно считается что тетраграмматон образован от корня ה-י-ה (глагол לִהיוֹת) (см. Тетраграмматон (Четырехбуквенное Имя Бога)) и точное его грамматическое значение неизвестно.

Т.е. тетраграмматон — это будущее время 3 лица единственного числа от глагола «быть» (לְהַווֹת) — «он будет» (см. формы этого глагола на https://www.pealim.com/dict/452-lehavot/) Насколько я знаю, это единственный вариант прочтения неогласованного тетраграмматона таким образом чтобы получилось грамматически правильное слово иврита. К тому же в таком случае оно действительно получается взаимозаменяемым с первым вариантом имени Всевышнего (אהיה), которое тоже изначально представляет собой глагольную форму.

Таким образом мы имеем в первом случае:

И сказал: так скажи сынам Израиля, я буду (אהיה) пославшим к вам.

И еще сказал Всевышний к Моше: так скажи сынам Израиля, он будет (יְהֻוֶּה) Всевышним отцов ваших, Всевышним Авраама, Всевышним Ицхака и Всевышним Иакова — пославшим меня к вам.

Если мы принимаем положение о том, что в этом отрывке ответ на вопрос «как имя имя Его» (מַה שְּׁמוֹ) содержится трижды:

и что в первых двух упоминаниях мы имеем грамматически понятную форму глагола «быть/существовать» — «буду», то эту схему встраивается и предположение о том, что в третьем следует читать «будет», что в свою очередь дает логически и грамматически выстраивающуюся фразу: он будет (יְהֻוֶּה) Всевышним отцов ваших, Всевышним Авраама, Всевышним Ицхака и Всевышним Иакова — пославшим меня к вам (или возможный вариант: “[и] он послал меня к вам”).

Но, конечно же, нам мало грамматически правильной фразы, ибо мы предполагаем что в ней должен быть заключен смысл помогающий нам понять что-то важное о Всевышнем и о нас самих: о том кто мы, и кто Всевышний, и какова взаимосвязь между Творцом, миром и человеком.

Итак давайте посмотрим с точки зрения тех выводов, которые мы сделали в части касающейся квантовой механики, на традицию сакрализировавшую слова, обозначающие существование, как обозначающие Всевышнего.

Вывод о единственности «наблюдателя» при том что нам кажется что наблюдателей много, и о том что этот наблюдатель и есть то что позволяет миру «быть», нам кажется созвучен идее о том что Бог един, и он то, что обуславливает существование мира (אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה)

Действительно, сознание божественно, в том смысле что находится как бы за рамками объективного мира. Мы не можем создать сознание, в том смысле, что мы не можем создать нового «наблюдателя» в терминах квантовой механики, мы можем только быть им, и, соответственно, мы не можем не быть его проявлением если мы осознаем свое существование.

С этой точки зрения, мы можем объяснить каким образом шесть тысяч лет назад «создан» материальный мир существующий уже миллионы и миллиарды лет.

Прошлое «создается» актом наблюдения, осознанием существования в настоящем. Фотон, который мы измерили, в прошлом прошел через конкретную щель в двухщелевом опыте; кот в ящике, который мы открыли, — был уже живым или мертвым и в прошлом. Мир существование которого осознано шесть тысяч лет назад, в момент осознания получает историю в миллиарды лет (в Каббале говорят «мир создан старым»)

Мир, существование которого осознал наблюдатель — «существовал» в прошлом уже миллионы лет. Но без сознания (наблюдателя) этот мир не может существовать и не существовал в прошлом. В прошлом у него только «квантовая суперпозиция», но даже эта квантовая суперпозиция в прошлом это лишь «рассуждение» наблюдателя том что может быть в неоткрытом ящике, а не действительное бытие внутри ящика.

Мы можем создать компьютер способный производить огромное количество вычислений, но мы не можем создать компьютер знающий о том что он существует.

С этой точки зрения становится понятной идея о том что человек создан «по образу и подобию» (בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ) Всевышнего. Это конечно не означает что у Всевышнего две руки, две ноги, одна голова и два уха. Это означает что «человек» в данном контексте означает носитель сознания, т.е. человек в данном случае имеется в виду не биологическое существо, которое в прошлом произошло от обезьяны в ходе эволюции, а субъект обладающий сознанием, и под созданием человека в данном случае понимается не процесс эволюции биологического организма, а проявление в человеке «наблюдателя» в терминах квантовой физики.

Существование обуславливается тем, кого в квантовой механике называют «наблюдателем», а в Танахе обозначают тетраграмматоном. Монотеистические религии построены на идее его единственности, несмотря на множественность его проявлений, на той же идее мы строим интерпретацию квантовой механики.

Выводы.

… отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался

Непротиворечивая интерпретация квантовой механики может быть построена на основе следующего:

Источник