птичка ловит рыбу на хлеб
Птица ловит рыбу на хлеб
А где видео пикабушник ловит баяны?
Баян, но ссылки нет.
Лучше убери тег «додумалась» и поставь тег «зелёная кваква»)
Видел сюжет про такую птичку в передаче о животных. Рассказывали про отсутствие у неё долговременной памяти.
Суть. Парк, озеро, птичка на нем живёт, кормится. Откуда хлеб? Его кидают в воду проходящие мимо люди. Птичка, придя с утра на озеро «не умеет» пользоваться хлебом в качестве наживки, но, видя, замечая, что на брошенный в воду хлеб реагирует рыба, подбирает его и использует, как на видео. Следующим утром птичке отшибает память и она снова забывает, как пользоваться хлебом. Эксперимент с птичкой проводили и наблюдали в течение недели.
До того, как поймала, я думал она и просто тролит)
явно не обижен птиц мозгами.
Не попалась
Хорошо пошла
Клюнули на голых цыпочек
Любите ли вы спиннинг так, как его люблю я?
Вопрос из заголовка не праздный, господа. Удивительное явление наблюдаю я в своей душе. А именно, я влюбился. Много лет я считал себя тем самым дубом из бессмертного произведения Льва Николаевича Толстого, да представлялся я себе вот так:
На краю дороги стоял дуб. Вероятно, в десять раз старше берез, составлявших лес, он был в десять раз толще, и в два раза выше каждой березы. Это был огромный, в два обхвата дуб, с обломанными, давно, видно, суками и с обломанной корой, заросшей старыми болячками. С огромными своими неуклюже, несимметрично растопыренными корявыми руками и пальцами, он старым, сердитым и презрительным уродом стоял между улыбающимися березами. Только он один не хотел подчиняться обаянию весны и не хотел видеть ни весны, ни солнца.
А потом один добрый, хороший психотерапевт посоветовала мне заняться рыбалкой, ну вернее выбрать себе занятие, соответствующее ряду критериев и вот так я себя чувствую через год после вышеназванного совета:
«Да, здесь, в этом лесу, был этот дуб, с которым мы были согласны, — подумал князь Андрей. — Да где он? » — подумал опять князь Андрей, глядя на левую сторону дороги и, сам того не зная, не узнавая его, любовался тем дубом, которого он искал. Старый дуб, весь преображенный, раскинувшись шатром сочной, темной зелени, млел, чуть колыхаясь в лучах вечернего солнца. Ни корявых пальцев, ни болячек, ни старого горя и недоверия — ничего не было видно. Сквозь столетнюю жесткую кору пробились без сучков сочные, молодые листья, так что верить нельзя было, что это старик произвел их.
«Нет, жизнь не кончена и тридцать один год, — вдруг окончательно беспеременно решил князь Андрей.
А самое главное, смотрите, что я приобрёл совсем недавно, считаю, неплохое начало крутого коллекционного набора крэнков, кстати, именно они сегодня только и работали, не ожидал такой крутизны от этих деревяшечек:
Всем спасибо за внимание, даже зачесались руки смахнуть пыль с зеркалки и лайтбокса и сделать предметный фотосет моих прелестей, если вы понимаете о чём я.
Всем НХНЧ, братья и сестры. Надо будет локацию форельника, спрашивайте в комментах, а то ещё потрут пост за рекламу или как это работает, я хз.
Животные на схемах метрополитенов
Московские птички и рыбка
Берегите ваши клювы
Группа пеликанов устроила потасовку из-за рыбы
Греция, периферия Центральная Македония
Ежегодно на водохранилище Керкини прилетает группа примерно из 100 пеликанов. Во время подобных сражений птицы, размах крыльев которых может превышать 3 метров, с громким треском «фехтуют» своими массивными клювами.
«Рыбы и птицы»
«Рыбы и птицы». Правая часть триптиха. 2007 год.
Бумага тонированная, тушь, фломастеры, чернила, изограф. 600х800 мм.
Навага на кружке
Материал: полимерная глина, пастель, акрил.
Выполнена на заказ рыбаку и любителю наваги 🙂
Подводная охота олуш
Поездка на Шетландские острова позволила автору погрузиться в воду и запечатлеть сцену, полную экшена: две олуши вместе ловят добычу в команде.
Фотограф: Трейси Лунд
Спикировал
Рыбак и рыбка
Помогите определить рыбу
Господа рыбаки, помогите пжл определить рыбу. Место ловли: р.Евфрат, р-н поселка Илич, Турция. Ловилась на спиннинг.
Рыбцов показываю
Привет Пикабу!
Выпала из жизни социальной, а все потому, что РЫБЕЦ.
Почти 2 месяца я с ним мудохалась
И вот результат!
30 рыбцов на пивных
Сказать, что это было сложно, ничего не сказать.
Да ещё такой косяк случился. Разбила готовую кружку(
Пришлось в срочном порядке ваять новую
Зачем все это спросите? Да фестиваль рыбца намечается. Где, не скажу, а то вдруг кто из участников здесь читает)
Пс в работе, как всегда, были использованы полимерная глина и пастель.
Двухсоткилограммовый окунь и рыбак Эдвард Ллевеллен, который в одиночку смог поймать это чудовище. 1903 год
Его рекорд не побит и по сей день.
Новая находка ископаемых рыб в Китае
В КНР 26 октября объявлено об обнаружении древнейших останков новопёрых рыб (Neopterygii), к которым относится большинство современных рыб. Ископаемые датируются 244 млн. лет назад (триас). Рыбы относятся к роду Peltoperleidus. Ранее известные останки этого рода датировались лишь 242 млн. лет назад. Китайской палеонтологической науке мы обязаны современной картиной происхождения различных таксонов позвоночных. Китайцы помогли выявить древнейшие звенья в эволюции рыб, птиц и млекопитающих.
Рыбка выживала как могла)
Рыбалка
МЛЕКОПИТАЮЩИЕ, НО НЕ ЗВЕРИ: кто они?
Наверное, каждый слышал о таких удивительных животных как утконос и ехидна. Об отличительных чертах этих созданий можно говорить очень долго, но все же что это за «пришельцы»?
Часто можно столкнуться с мнением, что данные виды эволюционно являются промежуточной формой. Чтобы разобраться в том, как оно обстоит в действительности, первым делом нужно понять, какое место занимают сегодняшние герои в современной классификации:
Да, как известно, они относятся к млекопитающим (класс Mammalia). Но что дальше?
Тут стоит вернуться назад на 200-175 млн лет. Именно в это время в нижней (ранней) юре произошло разделение млекопитающих на первозверей (подкласс Prototheria) и всех живородящих млекопитающих. К последним относятся привычные нам сумчатые и плацентарные, которых ныне мы называем зверями (они же «живородящие»/»терии», подкласс Theria).
Первозвери в свою очередь включали несколько отрядов. До нашего времени дожили только однопроходные («яйцекладущие»/»птицезвери», отряд Monotermata). Именно к ним относятся ехидновые и утконосовые.
Что из этого всего следует?
Утконосы и ехидны (а также проехидны) являются единственными ныне существующими млекопитающими, не относящимися к подклассу Theria, т.е. не являющимися зверьми. Таким образом, первозвери по своим характеристикам как бы занимают этакую промежуточную стадию между первыми млекопитающими и общим предком групп животных, по-настоящему освоивших сушу в далёком каменноугольном периоде и давшим начало двум ветвям:
1)диапсидной ветви: породившей чешуйчатых, крокодилов и и птиц,
2) синапсидной ветви: породившей млекопитающих.
P.s. Выходит, у утконоса нос и правда похож на утиный, но при этом он не является ни предком утки, ни изобретателем носа=)
Автор: Палеонтолог из научно-просветительского сообщества Фанерозой, Муся Лавренкова.
А клюв не треснет?
Действительно ли кистепёрая рыба именуемая латимерией является живым ископаемым, или это всё-таки заблуждение?
Термин «живое ископаемое» был впервые введен Чарльзом Дарвином в его фундаментальном труде «О происхождении видов» в 1859 году. Ученый тогда обратил внимание на анатомическое строение утконосов и лепидосирен (вид двоякодышащих рыб). Он предположил, что эти животные в процессе эволюции морфологически изменяются очень медленно, ввиду отсутствия сильной конкуренции и резких изменений в окружающей среде.
Лепидосирена хочет кушать
С тех пор этот термин стал иметь двоякий смысл. С одной стороны, живыми ископаемыми стали называть виды, которые не имеют живых близких родственников уже давно, с другой стороны — виды, практически не изменившиеся в процессе эволюции. Однако Дарвин использовал этот термин только в двух проходных комментариях, а популяризировали его уже спустя восемьдесят лет после открытия коморской латимерии.
Коморская латимерия (Latimeria chalumnae) — вид рыбы из рода латимерия, открытый в 1938 году и отнесенный к отряду целакантообразных. В народе их ошибочно называют «целакантами». Последние же на самом деле относятся к другому роду и к другому семейству, которые в свою очередь являются вымершими.
Coelacanthus granulatus— представителей вымерших целакантов
Ошибочное представление о латимериях связано с тем, что представителей данного рода долгое время считали редкими и вымирающими видами «древних существ», которые якобы практически не изменились за последние 400 миллионов лет своего существования.
Коморская латимерия и лысая обезьяна
Такой подход в конце концов привёл к переносу концепции «живой» окаменелости на «ДНК», в результате чего появилась сомнительная гипотеза о так называемом генетическом застое, который в корне противоречит принципам эволюционной генетики. Согласно этим принципам геномы в среде постоянно изменяются под совокупностью воздействий различных мутационных процессов, образующих новые варианты генетических последовательностей, которые вследствие генетического дрейфа и отбора либо устраняются, либо закрепляются в популяциях. Т.е. даже при стабилизирующем отборе, накопление нейтральных мутаций в поколении так или иначе меняют геном, ведь суть отбора заключается не в сохранении особей совершенно неизменными в стабильных условиях, а сохранение особей стабильно меняющихся в пользу эволюции среднего признака, против особей имеющих крайние отклонения от средней нормы.
Это в свою очередь означает то, что единственная возможность для геномов реплицироваться без изменений будет подразумевать как минимум одно из двух следующих условий:
— новые варианты не появляются (т.е. нет никаких мутаций)
— новые варианты систематически устраняются путем отбора (т.е. без генетического переноса и очень сильного отбора против новых вариантов.)
Однако, несмотря на абсурдность данной гипотезы, ряд учёных провели исследование, в котором отметили бесспорность замедленной генетической эволюции, основываясь всего на трёх ядерных генах и двух целых митохондриальных геномах, однако отметив при этом и дивергенцию популяций латимерий, которая при замедленной эволюции почему-то активно происходит и по сей день ( https://www.pubfacts.com/detail/22677282 ….)
Устранить недоразумение о генетическом застое и опровергнуть подобные «бесспорные» заявления вызвался профессор лаборатории Эволюции, Геномов, Поведения и Экологии парижского университета Национального Центра Научных исследований Дидье Казан. В своём исследовании он заново оценил темпы геномной и анатомической эволюции, рассмотрев имеющиеся молекулярные и морфологические данные для этой группы животных. Наиболее ярким его примером, доказывающим отсутствие замедленной эволюции, является филогенетическое исследование сорока четырёх ядерных генов, которое не показывает резкого снижения скорости молекулярной эволюции в линии «целакантов». Более того: биология «целакантов», по мнению учёного, не предполагает никаких очевидных причин, по которым они вдруг «решат» эволюционировать медленно.
Они не живут в среде, которая предполагает направленный отбор на репликацию и репарацию ДНК, что приводит к очень низкой частоте мутаций. У них нет чрезвычайно долгого времени генерации и они определённо не образуют больших популяций. Кроме того, хорошо известно, что скорость замещения генов изменяется в геноме в зависимости от нескольких факторов, таких, как локальная скорость рекомбинации и расстояние до источника репликации. Также известно, что скорость замещения непостоянна в разных линиях.
Ко всему прочему учёный также отметил роль аминокислотных взаимодействий, которая, вероятно, является важной в изменении скорости эволюции белка в различных линиях. Именно поэтому при сравнении генов разным исследователям может показаться, что некоторые гены эволюционируют быстрее, а другие наоборот – медленнее. Исходя из этого он подчеркнул, что, даже если бы действительно существовал генетический застой в масштабе всего генома, маловероятно, что он мог бы объяснить простым способом скорость морфологической эволюции, поскольку медленная генетическая эволюция не связана со скоростью последней в разных линиях этих рыб, к тому же морфологического стазиса у латимерии попросту не обнаруживается.
В геологической летописи нет окаменелостей, идентичных двум живым видам латимерии. И нет окаменелостей, которые можно было бы отнести к роду Latimeria. Это наводит на мысль, что палеонтологи – даже те, кто убеждён, что современные целакантообразные являются «живыми ископаемыми» – считают морфологические различия между дожившими до нас «целакантами» и ископаемыми настоящими целакантами настолько обширными, что их следует сгруппировать в отдельные роды.
Помимо этого, против «живых ископаемых», говорит и тот факт, что даже самый близкий вымерший родственник латимерии из сестринского рода Macropoma имеет ряд некоторых интересных отличий. Мало того, что вымерший родственник в три раза меньше своего двоюродного брата (полметра против полутора метров), так он ещё и имеет другую внутреннюю морфологию. Так, например, плавательный пузырь в макропоме окостенел (на рисунке ниже посмотрите на «В» — пузырь ярко бросается в глаза), а у латимерии он напротив заполнен жиром, что указывает на то, что макропома, вероятно, жила в другой среде. Также на это указывают и существенные различия в позвоночном столбе (постанальная область короче, а вентральные шипы расширяются менее вентрально). У макропомы по-другому устроены плавники и совсем иначе устроена анатомия черепа, из-за чего, собственно, у неё весьма сильно отличается морфология головы.
Сравнение плавников и черепа латимерии (слева) с плавниками и черепом её ближайшего родственника (справа)
Все эти факты предельно намекают на то, что при всей внешней морфологической схожести, основанной на четырёх мясистых лопастных плавниках, разные целакантообразные, вероятнее всего, будут иметь разную внутреннюю организацию тела. Даже у современных целакантообразных в разных популяциях рыб будут по-разному выглядеть позвоночные столбы, демонстрируя значительные вариации в количестве нервных клеток. В общем и целом всем тем, кто считал, что все «целаканты» «на одно лицо», латимерия даёт пощёчину своим «целакантовским» хвостом!
Автор: вдохновитель сообщества Фанерозой, биолог Ефимов С.Т.
Insights & Perspective :Why coelacanths are not ‘living fossils’
A review of molecular and morphological data