как доказать что документ сфальсифицирован
Фальсификация доказательств
Гражданский кодекс рассматривает фальсификацию доказательств по гражданскому делу как уголовное деяние. Мера наказания за него предусматривается ч.1 ст.303 УК. Под самим понятием фальсификации в гражданском процессе следует понимать умышленное предоставление недостоверных фактов и документов, оформленных или полученных с нарушением законодательных норм и принципов. Такой вид доказательств признается судом ничтожным и утратившим доказательную силу.
К наиболее распространенным формам подделки документов и доказательств относят:
Причем уголовный кодекс четко разграничивает случаи с умышленной фабрикацией от предоставления доказательств, содержащих ошибочные сведения, не имеющих намерения направить судебное разбирательство по ложному пути.
Каким образом можно обнаружить и проверить подлог
Существует несколько способы установления фактов искажения сведений:
Как правило, если речь идет о документе, выступающем в роли физического носителя (паспорт, диплом и т.д.), факт фальсификации можно установить с помощью экспертизы. Её результаты показывают, по каким именно параметрам документ отличается от оригинального образца, в каком месте были сделаны подтирания и подчистки.
Вопросы, когда в документе, соответствующем установленному образцу, содержатся ложные сведения, требует более сложного подхода.
К примеру, в помещении до приватизации было зарегистрировано 4 человека, а в выписка из домовой книги содержит информацию только о 3 или 2 прописанных. В этом случае налицо злоупотребление сотрудником паспортного стола, который внес ложные данные в документ, своих обязанностей. В этом случае должностное лицо признается соучастником преступления.
Если такой документ выдан сотрудником государственной службы, действие квалифицируется как получение взятки, злоупотребление или превышение полномочий. Это преступление наказывается значительно более строгими мерами и предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный период.
Какие шаги необходимо предпринять, чтобы суд признал факт фальсификации
Если факт фальсификации не является для суда очевидным, есть два способа разрешения ситуации:
Меры наказания за предоставление фальсифицированных сведений в гражданском процессе
Санкции ст.303 УК РФ предусматривают несколько видов ответственности за фальсификацию сведений:
Description: Пакет документов, необходимых для составления ДКП. Как правильно составить договор купли продажи автомобиля. Меры предосторожности при составлении ДКП.
Оказывается, безвыходных ситуаций не бывает, и восстановить документ без наличия иных ценных бумаг также вполне возможно.
Трудность заключается в процессе восстановления данного документа, который зависит от места утери паспорта.
Мы рассмотрим, что делать если это произошло, как в чужом, так и в родном городе.
Как заявить о фальсификации. Судебная практика
«ЭЖ-Юрист», ноябрь 2017
Фальсификация доказательств в судебных делах разных уровней — явление почти обыденное. Ею зачастую не гнушается недобросовестная сторона, пытаясь усилить свою позицию в суде или доказать необоснованность позиции процессуального оппонента.
Представляется, что распространению случаев фальсификации доказательств по делу способствуют три основных фактора: несерьезное отношение судов к вопросам фальсификации доказательств, неудачная формулировка ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), бездействие правоохранительных органов. Но обо всем по порядку.
Реакция нижестоящих судов
Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, которому посвящена ст. 303 главы 31 «Преступления против правосудия» Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ). Ст. 161 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. На суд возложена обязанность полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Именно он должен быть заинтересован в пресечении и недопущении фальсификации доказательств по делу. Однако судебные органы, к сожалению, не то что по своей инициативе, но даже и по обоснованному заявлению участников процесса нередко не проверяют заявлений о фальсификации доказательств по делу. Так, в рамках процесса о несостоятельности физического лица (дело № А56-71402/2015 рассматривалось в том числе и в ВС РФ, но точка в споре еще не поставлена) разбирался вопрос о включении требований общества с ограниченной ответственностью (далее-Общество) на сумму свыше 27,7 млн руб. в реестр требований кредиторов должника (далее — реестр). Возражая против включения в реестр требований Общества, в котором сам должник являлся единственным участником и генеральным директором, банк, перед которым Общество поручилось за должника, наряду с доводом о 100-процентной аффилированности должника и кредитора, заявил о фальсификации соглашения от 07.05.2012. В последнем стороны предусмотрели, что физическое лицо выплатит Обществу долг и проценты за то, что то в качестве поручителя должника исполнило обязательство по погашению его долга перед банком. Суд первой инстанции в итоге признал требования Общества обоснованными и подлежащими включению в реестр, а относительно заявления о фальсификации доказательств отметил буквально следующее. «Указывая на фальсификацию данного соглашения в отзывах на требование, АО „СитиИнвестБанк“ а установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке заявление о фальсификации не сделало, ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документа не заявило, в связи с чем доводы в указанной части отклоняются судом» (Определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу № А56-71402/2015).
Таким образом, для суда было важнее соблюдение стороной формы заявления о фальсификации доказательства (по всей видимости, она сделала заявление в устной, а не в письменной, как это предусмотрено АПК РФ, форме), нежели выяснение факта наличия или отсутствия обоснованности такого заявления. Изложенную выше позицию суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и первой кассационной инстанций. Однако ВС РФ Определением от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56- 71402/2015 отменил судебные акты судов трех инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение.
ВС РФ в первую очередь отметил допущенную судом первой инстанции процессуальную ошибку, указав, что до того, как объявить перерыв, после которого было сделано заявление о фальсификации доказательства, суд не объявил о завершении исследования доказательств по делу.
Таким образом, ВС РФ указал на то, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации, так как стадия исследования доказательств не была завершена. Также ВС РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по делу, в частности, при проверке достоверности заявления о фальсификации согласно ст. 161 АПК РФ. Действительно, эта статья дает право суду при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства по своей инициативе истребовать соответствующее доказательство или назначать экспертизу. Позиция ВС РФ, на мой взгляд, обоснована и направлена на исправление допущенной судами существенной ошибки: отказ в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства по делу по мотиву отсутствия ходатайства о назначении экспертизы не — допустим. Суд сам может назначить экспертизу по своей инициативе, в том числе на основании п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, вопрос надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по делу был разрешен только в ВС РФ, хотя вряд ли его можно причислить к вопросам, для рассмотрения которых необходимо участие практик образующего судебного органа страны.
Судебная практика игнорирования.
В процессе представления интересов доверителей в судах мне не раз приходилось сталкиваться с фальсифицированными доказательствами.
Так, в рамках дела № А40- 232602/2015 третьим лицом было заявлено о фальсификации расписки, на которой основывал свои требования истец. Заявление было подано в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ. Истец в ответ на заявление о фальсификации расписки указал, что просто потерял ее подлинник. При таких обстоятельствах ответчики, третьи лица со ссылкой на положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ заявили, что копия расписки в отсутствие подлинника документа, а также наличия заявления о фальсификации доказательства не является надлежащим доказательством по делу. Однако суд первой инстанции (его позицию поддержали и вышестоящие суды) не то, что не рассмотрел или отклонил заявление о фальсификации, а вообще проигнорировал этот факт и никак в итоговом судебном акте свою позицию по указанному заявлению не отразил (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-232602/2015). Эта позиция суда нарушает нормы АПК РФ и противоречит здравому смыслу! В рамках другого дела № А66- 7580/2015 рассматривался вопрос недействительности договора подряда. Спорный договор был подписан представителем по доверенности, однако в суде первой инстанции участвующий в деле в качестве третьего лица генеральный директор общества (истца) заявил о фальсификации договора подряда с указанием на несоответствие даты его заключения (непосредственного подписания) датам, указанным в самом договоре. После данного заявления представитель ответчика заявил об исключении данного договора из числа доказательств по делу. Однако суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации доказательства и почему-то стал уточнять мотивы исключения договора подряда из числа доказательств, отказал истцу в ходатайстве о проведении экспертизы и признал договор надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства в обоснование фактического выполнения ремонтных работ в рамках спорного договора подряда. Ответчик предоставил очередную порцию сфальсифицированных документов, на что истцом было подано еще одно заявление о фальсификации доказательств по делу. Ответчик вновь исключил все указанные документы из числа доказательств по делу после заявления истца, однако и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции (Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу по делу № А66- 7580/2015).
Таким образом, приведенная судебная практика показывает, что в реальности суды не проявляют серьезного отношения к заявлению стороны о фальсификации доказательства по делу, а ведь речь идет о совершении преступления — такого же общественно опасного деяния, как, скажем, мошенничество. Именно подобное снисходи-тельное отношение судов приводит к тому, что недобросовестная сторона процесса без зазрения со — вести и в отсутствие какой-либо угрозы негативных последствий для себя предоставляет суду сфальсифицированные документы.
Правоохранительные органы не отстают
Позиция правоохранительных органов по фальсификации доказательств по делу в большинстве случаев является правомерной. В одном из рассмотренных Арбитражным судом города Москвы дел путем проведения почерковедческой и технической экспертиз был установлен факт фальсификации подписи работника истца в уведомлении о расторжении до — говора аренды. Соответствующее заявление с приложением копии проведенной экспертизы и определения суда о результатах последней было предоставлено в распоряжение сотрудников правоохранительных органов. Казалось бы, имеются все составляющие для возбуждения дела по ст. 303 УК РФ. Однако сотрудники правоохранительных органов не только не возбудили уголовное дело, но и не допросили лиц, которые предположительно подделали подпись. Вместо этого заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия признаков мошенничества в действиях подозреваемых лиц.
Думается, что ст. 161 АПК РФ в том виде, в каком она зафиксирована сегодня, является основной причиной массового распространения практики фальсификации доказательств по делу. Так, в силу ст. 161 АПК РФ после заявления стороны о фальсификации доказательства по делу суд при согласии лица, представившего предположительно сфальсифицированный документ, исключает последний из числа доказательств по делу. С одной стороны, после исключения доказательства из дела сторона больше не сможет ссылаться на соответствующий документ в обоснование своей позиции. С другой стороны, ст. 161 АПК РФ фактически дает недобросовестной стороне возможность сыграть в своеобразную правовую рулетку, рассуждая примерно таким об — разом: представлю документ и, если оппонент заявит о фальсификации, то исключу его из числа доказательств по делу, а, если нет, то суд примет его как При этом правило об исключении доказательства из числа доказательств после согласия пред-ставившей его стороны в ст. 161 АПК РФ сформулировано чуть ли не в императивной форме — суду фактически вменяется в обязанность исключить доказательство из дела. С моей точки зрения, единственным плюсом данной нормы является оперативное решение вопроса доказательственной силы представленного документа, в отношении которого имеется заявление о фальсификации. Однако этот плюс не перевешивает всех тех существующих сегодня минусов, которые мешают справедливому разрешению спора.
Например, еще один существенный недостаток заключается в том, что на практике противник в споре не всегда знает о фальсификации представленного доказательства. Так, в процессах о банкротстве добросовестные кредиторы зачастую не имеют информации о хозяйственной деятельности должника с иными кредиторами, число которых может достигать нескольких сотен. При таких обстоятельствах добросовестный кредитор не может в том числе обосновать, в каком конкретно году (скажем, в 2015-м или 2016-м) заключен договор, на основании которого кредитор пытается включить свои требования в реестр требований кредиторов должника. А ведь такие вопросы имеют очень важное значение для применения правил пропуска срока исковой давности или периодов подозрительности в целях оспаривания сделок должника и т. д. Очевидно, что фальсификация доказательств по делу является реальным и прямым препятствием к справедливому рассмотрению спора. При обоснованном заявлении стороны о фальсификации доказательства суд обязан надлежащим образом рассмотреть это заявление и воспользоваться своим правом, предоставленным ему АПК РФ, — истребовать необходимые доказательства по делу и назначить экспертизу. На сегодняшний день у арбитражных судов есть все права и полномочия, чтобы активно бороться с фальсифицированными доказательствами в делах, рассматривать споры в атмосфере уважения к позиции сторон и обеспечить последним действительно равные условия при осуществлении правосудия.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
О суде
Новости
03.12.2021
3 декабря 2021 года состоялось торжественное собрание коллектива суда, посвященное Дню юриста.
03.12.2021
02.12.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Вологодской области совместно со студентами и преподавателями Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) провели деловую игру «Арбитражный процесс».
02.12.2021
Судебные расходы, понесенные сторонами при апелляционном и кассационном обжаловании, подлежат возмещению исключительно исходя из результата рассмотрения соответствующей жалобы.
Изобличение подделки
ИЗОБЛИЧЕНИЕ ПОДДЕЛКИ
(материал опубликован в российской правовой газете «ЭЖ-Юрист»,
август 2008 года № 34)
В развитие требования о достоверности доказательства законодатель ввёл в АПК РФ ст. 161, в которой установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Несмотря на детальную, на первый взгляд, регламентацию действий арбитражного суда по рассмотрению заявления о фальсификации, применение указанных положений вызывает у судей множество вопросов.
Таинственная фальсификация
В переводе с латинского «фальсификация» (falsificare) означает «подделывать». В юридической литературе можно встретить несколько вариантов этого понятия: «подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо (подлинного, настоящего) ложным», «подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.)», «подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу», «искажение представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений».
В судебной практике термин «фальсификация» применяется в значении «сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений» (Постановление ФАС ДВО от 13.01.2005 по делу № Ф03-А51/04-1/3756), «искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего: такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств» (Определение ВС РФ от 19.07.2006 № 87-о06-18).
Обобщая приведённые мнения, можно сказать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
Особая процедура проверки доказательств
На практике одно и то же спорное доказательство может быть получено судом различными способами: от лица, участвующего в деле, от иного участника арбитражного процесса, а также от лица, направившего доказательство в порядке исполнения определения суда об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.
Например, первичные документы, подтверждающие спорные взаимоотношения с контрагентом, могут быть представлены как ответчиком по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так и истребованы судом непосредственно у контрагента в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ.
При рассмотрении заявления на основании ст. 161 АПК РФ арбитражному суду следует учитывать, что её положения распространяются только на лиц, участвующих в деле, представивших спорное доказательство или заявивших о фальсификации (недостоверности) доказательства. Заявления, поступившие от иных участников арбитражного процесса, не являются основанием для инициирования проверки доказательства по правилам ст. 161 АПК РФ, а оцениваются судом в порядке ст. 71 АПК РФ.
Полномочия представителя
Положения ст. 161 АПК РФ вводят ограничения по кругу лиц, которые имеют право требовать проверки достоверности доказательства посредством указанной процедуры.
Требований к форме заявления нормы АПК РФ не содержат, поэтому письменное заявление составляется произвольно. Оно может быть оформлено как в виде отдельного документа (заявления, ходатайства), так и выражено в тексте искового заявления или апелляционной жалобы.
В случае устного заявления о фальсификации суд должен отразить это заявление в протоколе судебного заседания и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (п. 36 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Право на подписание заявления имеет лицо, участвующее в деле, или его представитель с полномочиями, оформленными в соответствии с требованиями ст. 61 и 62 АПК РФ.
Помимо этого стороны по делу и (или) их представители в рамках ст. 161 АПК РФ наделены полномочиями на совершение ряда иных процессуальных действий, а именно:
лицо, оспаривающее доказательство, может впоследствии отозвать заявление о фальсификации;
обвиняемая сторона вправе выразить согласие на исключение спорного доказательства из числа доказательств по делу или возразить против исключения.
В связи с этим актуальным является вопрос о требованиях, предъявляемых к оформлению полномочий представителя при рассмотрении заявления о фальсификации.
Обратившись к буквальному содержанию положений ст. 61 и 62 АПК РФ, мы не увидим в числе специальных полномочий представителя права на совершение действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, из чего может последовать вывод о том, что указанные полномочия охватываются общими полномочиями представителя в арбитражном процессе и не требуют специальной оговорки в доверенности.
Однако подобный подход может вызвать ряд проблем. Так, в случае, когда заявление, подписанное руководителем общества, отозвано в судебном заседании представителем с общими полномочиями, а впоследствии, например, при подаче апелляционной жалобы, руководитель общества заявит об ошибочности действий представителя в судебном заседании и вновь заявит о недостоверности доказательства, арбитражный апелляционный суд вправе будет отклонить указанное ходатайство, поскольку полномочия стороны в полной мере были реализованы в суде первой инстанции (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу № А66-7391/2005).
Возможна и другая ситуация, когда заявление о фальсификации подписано участвующим в заседании представителем, которого суд предупреждает об уголовной ответственности. В этом случае при неподтверждённости заявления о фальсификации субъектом уголовной ответственности будет являться представляемое лицо, выдавшее представителю доверенность с общими полномочиями.
С нашей точки зрения, каждое из совершаемых действий, перечисленных в ст. 161 АПК РФ, влечёт значительные последствия для всего процесса в целом и для субъектов, в этом процессе принимающих участие, поэтому о полномочиях представителя на совершение действий, перечисленных в ст. 161 АПК РФ, необходима специальная оговорка в доверенности, что позволит избежать указанных казусов.
В юридической литературе к специальным полномочиям отнесены процессуальные действия, которые касаются наиболее ответственных процессуальных шагов, влияющих на ход процесса и судьбу дела, и с которыми связано возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений.
В частности, заявление о фальсификации влечёт уголовно-правовые последствия как у заявителя о фальсификации, так и обвиняемой стороны. В то же время применение мер уголовной ответственности возможно лишь в отношении физического лица. Следовательно, по делам с участием юридических лиц при наличии установленного факта фальсификации либо недоказанности такого будет иметь значение, чьё волеизъявление на представление подложного доказательства либо на заявление о фальсификации (обвиняемой стороны или заявителя как юридических лиц в лице директоров или представителей в судебном заседании) имелось.
Волеизъявление юридического лица в лице его исполнительного органа может быть выражено путём наделения представителя определённым кругом полномочий. При наличии в доверенности полномочий на осуществление действий от имени представляемого лица в рамках ст. 161 АПК РФ субъектом уголовной ответственности будет выступать представляемое лицо. Отсутствие специальной оговорки в доверенности влечёт применение мер уголовного воздействия непосредственно к представителю.
Отзыв заявления о фальсификации или дача согласия на исключение доказательства также влечёт правовые последствия. Например, действия представителя, согласившегося на исключение доказательства, приведут к возникновению правовых последствий у представляемого лица в виде присуждения суммы долга. Отзыв заявления о фальсификации представителем повлечёт невозможность для истца доказать иным способом право требования долга с ответчика.
Таким образом, все приведённые действия влекут за собой возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений, что позволяет отнести подачу заявления о фальсификации, отзыв такого заявления, равно как и согласие обвиняемой стороны на исключение спорного доказательства или, наоборот, отказ от исключения из числа доказательств по делу к распорядительным действиям, подлежащим специальному закреплению в доверенности.
Полагаем, что по вопросу полномочий представителей при рассмотрении судом заявления о фальсификации имеется пробел в нормах АПК РФ, требующий устранения законодателем. До внесения соответствующих изменений в указанные нормы АПК РФ представляется обоснованной точка зрения о расширительном толковании ч. 2 ст. 62 Кодекса и включении в перечень специально оговариваемых прав представителя право на заявление о фальсификации доказательств и право на исключение (отказ от исключения) оспариваемых доказательств.
Исключение доказательств
На стадии исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу важное значение имеет процессуальное оформление такого действия, поскольку нормы АПК РФ не устанавливают, в какой форме должно быть выражено согласие, и каким образом оно фиксируется судом.
В этом случае возможно применение аналогии ч. 3 ст. 70 АПК РФ, так как и признание обстоятельств, и дача согласия на исключение доказательства направлены на определение круга доказательств, подлежащих исследованию и оценке арбитражным судом.
Применяя указанную норму, согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства необходимо занести в протокол судебного заседания; устное согласие удостоверить подписью; выраженное в письменной форме согласие приобщить к материалам дела. После этого суд выносит протокольное определение об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
При этом исключение доказательства не означает его изъятие из материалов дела. По нашему мнению, исключение доказательства является одной из стадий оценки доказательства на предмет его относимости, допустимости и достоверности согласно ст. 71 АПК РФ. Процессуальные последствия исключения доказательства из числа допустимых заключаются в том, что данное доказательство не может быть положено в основу судебного акта, а также исследоваться или иным образом использоваться в ходе судебного разбирательства.
Следует отметить, что положения ч. 2 и 3 ст. 161 АПК РФ не рассчитаны на случай отсутствия в судебном заседании обвиняемой стороны. Полагаем, что в этой ситуации суд, соблюдая гарантии участвующих в деле лиц, обязан предоставить этой стороне возможность выразить согласие на исключение спорных доказательств по делу либо предоставить возражения относительно их исключения.
В судебном заседании суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств только заявителю о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, может также заслушать его пояснения о возможных способах проверки факта фальсификации, после чего рассмотрение дела подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. В определении об отложении суд вправе обязать обвиняемую сторону обеспечить явку представителя в судебное заседание для рассмотрения в его присутствии заявления о фальсификации.
Считаем допустимым вариант, когда в определении об отложении суд разъясняет обвиняемой стороне уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств), а также положения ст. 161 АПК РФ и предлагает направить в суд письменные пояснения, в которых выразить согласие на исключение спорных доказательств по делу либо предоставить возражения относительно их исключения.
В случае неявки обвиняемого лица в судебное заседание и непредставления им письменных пояснений, а также в случае отказа от получения или неполучения лицом определения об отложении суд обязан проверить обоснованность поступившего заявления, принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности оспариваемого доказательства, как если бы лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно исключения его из числа доказательств по делу.
О преступлении станет известно
Результаты оценки доказательства описываются судом в судебном постановлении на основании ст. 71, 271 АПК РФ.
Выводы суда о недостоверности доказательства также могут служить основанием для направления материалов проверки в следственные органы.
Действующим АПК РФ не закреплена обязанность арбитражного суда направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование в случае, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления.
В то же время такое предписание зафиксировано в нормах гражданского процессуального закона (ст. 225 ГПК РСФСР, ст. 226 ГПК РФ) и соответствует правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 14.01.2000 № 1-П.
Полагаем, что принцип законности, установленный ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 6 АПК РФ, необходимость выполнения арбитражным судом задач по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК РФ) охватывают и правомочия арбитражного суда сообщать правоохранительным органам обо всех ставших ему известных фактах, позволяющих судить о наличии признаков преступления.
Чтобы устранить пробелы…
В данной работе мы остановились на наиболее актуальных вопросах, связанных с рассмотрением заявления в порядке ст. 161 АПК РФ. Проведённое исследование, безусловно, не носит исчерпывающего характера, а лишь свидетельствует о необходимости внесения изменений в АПК РФ в части дополнения понятием «достоверность доказательства» по аналогии с нормами, в которых раскрывается сущность относимости (ст. 67) и допустимости (ст. 68) доказательства; введения понятия «фальсификация доказательства», в котором бы фальсификации придавалось иное значение, чем используемое в уголовном праве, либо, что более предпочтительно, исключение из ст. 161 АПК РФ термина «заявление о фальсификации» и замена его на «заявление о недостоверности»; более чёткой регламентации действий арбитражного суда по рассмотрению заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, или принятия по данному вопросу постановления Пленума ВАС РФ, разъясняющего применение положений ст. 161 АПК РФ.
«ПРОВЕРКА ФАЛЬСИФИКАЦИЙ»
(материал опубликован в российской правовой газете «ЭЖ-Юрист»,
сентябрь 2008 года № 38)
Снятие ограничений
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действующем до сих пор, разъяснено, что дополнительные доказательства могут быть не приняты апелляционной инстанцией суда, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило этих доказательств с целью затянуть процесс.
В Информационном письме ВАС РФ от 31.03.97 № 12 арбитражным судам рекомендовано учитывать, что рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.
Указанные разъяснения, подтвержденные последующей судебной практикой, были восприняты как снятие установленных судом ограничений на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что, по мнению ряда ученых, могло привести не только к нарушениям прав организаций в арбитражном процессе, но и к внутренней дисгармонии арбитражного судопроизводства, к падению значимости и авторитета суда первой инстанции.
Позиция изменилась
В более поздних судебных актах ВАС РФ ограничил полномочия апелляционной инстанции в части принятия новых доказательств. Так, Постановлением от 24.07.2007 № 1461/07 признано необоснованным приобщение апелляционной инстанцией копий 28 новых счетов-фактур с исправленными ИНН без проверки их на предмет относимости, допустимости и достоверности. Определением от 03.12.2007 № 15296/07 подтверждены выводы о нарушении установленных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истребовавшим по собственной инициативе у административного органа дополнительные доказательства и на их основе отменившим решение суда первой инстанции.
ФАСы солидарны
Практика судов кассационных инстанций в большинстве своем также исходит из возможности приобщения в апелляционном суде дополнительных доказательств с соблюдением ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ. В постановлениях ФАС СЗО неоднократно указывалось на возможность приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств лишь при наличии обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции и признания судом этих причин уважительными (постановления от 21.03.2005 № А13-7534/04-17, от 22.09.2006 №А56-15939/2005, от 26.02.2007 № А56-8088/2006, от 26.02.2007 №А13-4555/2006 и др.). Аналогичная позиция высказана ФАС МО (постановления от 05.09.2007 № КГ-А40-756/07, от 28.04.2008 № А40-45980/07-150-402), ФАС ВВО (постановления от 31.07.2006 № А29-9029/2005-А29-8990/ 2005-3Б, от 16.04.2007 №А39-1188/2006-7/14, от 03.08.2007 № А43-31506/2006-2-610), ФАС ПО (постановления от 09.11.2007 №А12-35324/05-С16, от 12.02.2008 № А65-27867/2006), ФАС УО (постановления от 03.07.2003 № Ф09-1717/03-ГК, от 01.09.2005 № Ф09-2794/05-С4).
Камень преткновения
Учитывая законодательно установленные ограничения в исследовании апелляционным судом новых доказательств и соотнося их с положениями ст. 161 АПК РФ, можно сделать вывод, что суд апелляционной инстанции компетентен рассматривать заявление о фальсификации дополнительно представленного и принятого апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства.
ВАС РФ по данному вопросу не определился, вследствие чего судебная практика округов складывается неоднозначно: имеются судебные акты в пользу данной точки зрения (определения ВАС РФ от 04.04.2007 №3395/07, от 25.07.2007 №7694/07, от 27.07.2007 № 8684/07; постановления ФАС ВСО от 24.04.2007 № А19-12795/06-6-Ф02-2963/07; ФАС ПО от 10.03.2006 № А12-25697/2004-С35). В ряде случаев поддерживается позиция, согласно которой суд апелляционной инстанции обязан проверить заявление о фальсификации любых доказательств, как представленных в суд первой инстанции, так и непосредственно в апелляцию (определения ВАС РФ от 30.11.2007 №15776/07, от 14.02.2008 №1516/08, от 24.04.2008 № 5046/08, от 27.06.2008 №8272/08; постановления ФАС МО от 28.02.2007 № КА-А40-532/07; ФАС УО от 23.11.2005 №Ф09-4307/04-С4, от 27.06.2007 № Ф09-4838/07-С4, от 06.08.2007 № Ф09-5582/07 и др.).
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из возможности рассмотрения заявления о фальсификации лишь дополнительных доказательств, представленных и принятых судом апелляционной инстанции (дела № А05-11829/2007, А05-1512/2008, А13-4555/2006, А13-6917/2007, А52-3453/2007, А66-7038/2007, А66-7794/2007).
По нашему мнению, изменение системы арбитражных судов, создание арбитражных апелляционных судов, территориально удаленных от судов первой инстанции, усиливает роль и значение суда первой инстанции как единственного суда, рассматривающего спор по существу, способствует повышению ответственности сторон при реализации ими процессуальных прав и выполнении процессуальных обязанностей, эффективной проверке судебных актов и в итоге эффективному отправлению правосудия.
Возмещение расходов
В соответствии с ч. 3 ст. 109 АПК РФ при вызове свидетеля или назначении экспертизы по инициативе суда соответствующие расходы производятся за счет средств федерального бюджета. Вопрос о возмещении таких расходов за счет стороны нормами АПК РФ не урегулирован.
ВАС РФ в Определении от 04.04.2007 №3395/07 признал допустимым возложение обязанности по оплате экспертизы в составе судебных расходов на проигравшую сторону в порядке ст. 110 АПК РФ, что позволяет судам использовать данную позицию в правоприменительной практике.