как доказать что был трезвый за рулем
Алкотестер показал превышение – а ты не пил. Как доказать свою правоту и не лишиться водительского удостоверения
– Меня остановил инспектор ДПС и заставил дышать в алкотестер. Прибор показал алкогольное опьянение. Но я точно не пила и за руль села абсолютно трезвой. Как можно оспорить результаты освидетельствования? Моя работа связана с постоянными поездками за рулем, и без прав я останусь без работы вообще.
– Если вы не согласны с показаниями алкотестера, стоит побороться за свою правоту. В противном случае на кону штраф в размере 30 тысяч рублей и лишение водительских прав на срок до двух лет. Такие санкции предусмотрены статьей 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
👮♂️ Основания для назначения освидетельствования
Для назначения освидетельствования должен быть хотя бы один из четырех признаков:
🚗 Правила проверки водителя на алкотестере
Водителю следует помнить, что:
💁♀️ Что делать, если водитель трезв и не согласен с показаниями прибора
Не буду касаться причин, по которым алкотестер может выдать неправильный результат. Если водитель кристально трезв, ему следует сразу заявить об этом сотрудникам ДПС.
Выражение несогласия с занесением в протокол
Это самый первый способ выразить свое несогласие с показаниями прибора или при сомнениях в правильности процедуры проверки. Об этом инспектор должен сделать отметку в составленный протокол, а также в акт освидетельствования.
Проведение медицинского освидетельствования
При несогласии с показаниями алкотестера водитель вправе требовать альтернативный вариант проверки на опьянение.
Направить на медосвидетельствование инспектор ДПС может только после того, как составит протокол об отстранении от управления автомобилем. На своей машине экипаж доставляет водителя в медучреждение; в случае отрицательного теста возвращает к месту задержания. Проследите, чтобы был составлен новый протокол.
Медицинское учреждение должно иметь лицензию на проведение освидетельствования на состояние опьянения.
Например, в Санкт-Петербурге такая процедура проводится по территориальному принципу – водителя привозят в ту больницу, имеющую лицензию на освидетельствование, которая ближе к месту, где его задержали. Но он может выбрать и другую, если уверен в своей правоте. А в Туле услуги по медосвидетельствованию на состояние опьянения оказывает только городской наркологический диспансер и выбрать другую клинику не получится – других лицензированных организаций соответствующего профиля в городе нет.
Таким образом, если водитель знает, что в городе несколько медорганизаций, которые оказывают услуги по освидетельствованию, то он может настоять на повторном освидетельствовании в другой больнице, нежели в той, куда его привез инспектор ДПС. Если другой организации нет, то и альтернативы тоже не будет.
Оспаривание через суд
Это самый сложный и длительный вариант, но он нередко приносит положительные результаты. Этот способ подходит тогда, когда вынесено и вступило в силу постановление об отстранении от управления автомобилем.
Наиболее яркий пример – вынесенное 1 июня 2018 года Постановление ВС РФ об отмене принятых ранее судебных актов и прекращении производства по делу. Связано это было с тем, что инспектор ДПС, вынесший водителю Л. протокол об отстранении от управления автомобилем, уклонился от соблюдения всего порядка.
Все нижестоящие инстанции подтвердили решение инспектора лишить Л. водительского удостоверения за отказ от прохождения освидетельствования. Однако по показаниям свидетелей было установлено, что водитель не согласился с показаниями алкотестера и просил провести медосвидетельствование в больнице. Это право водителя реализовано не было, как и не было зафиксировано несогласие с показаниями прибора. Верховный Суд это учел, и права водителю вернули. Правда, заняло все это более одного года по срокам.
✨ Итоги
Кратко подвожу итог:
Нужно ли платить штраф за вождение пьяным, если за рулем был не я?
Должен ли я платить?
Максим, ситуация у вас не такая простая, как может показаться на первый взгляд. Штраф 30 000 Р не могут выписать на дороге. Он означает, что в отношении вас есть судебное решение. Вполне вероятно, что оно уже вступило в законную силу. Поэтому просто сказать «Не было меня за рулем, платить не буду» не получится. Если пустить все на самотек, то исполнительный лист окажется у судебных приставов, и уже они будут взыскивать штраф.
Вы не пишете, по какой конкретно статье вас оштрафовали, но, судя по вашим словам и размеру штрафа, возможны два варианта:
Что вам нужно сделать в первую очередь
Оба варианта, которые я назвал, помимо штрафа означают, что вас лишат прав. Так что сначала я рекомендую обратиться в ближайшее подразделение ГИБДД и уточнить, какой суд вынес постановление о штрафе и вступило ли оно в законную силу.
Дело в том, что в случае с вождением в пьяном виде сотрудники ГИБДД не принимают решение о наказании. Они оформляют протокол, направляют человека на освидетельствование, собирают доказательства и передают материалы мировому судье. И уже он решает, как наказать водителя и можно ли вообще это делать. Если водитель или ГИБДД не согласны с постановлением мирового судьи об административном правонарушении, они могут обжаловать его в вышестоящем суде. Поэтому вам нужно выяснить все реквизиты этого постановления.
Возможно, согласно постановлению мирового судьи вам придется сдать права. Срок лишения считается не с даты постановления, а со дня, когда вы сдадите удостоверение в ГИБДД либо когда у вас его изымут. Например, если сотрудники ГИБДД остановят вас на дороге и проверят по базе данных.
Можно ли оспорить штраф за передачу управления ТС пьяному водителю
Если вы находились в собственном автомобиле, а управлял им в это время человек в состоянии алкогольного опьянения, ответственность несет не только водитель. Владельцу автомобиля тоже придется отвечать за то, что он доверил пьяному сесть за руль. Санкция за такое — штраф 30 000 Р и лишение прав на срок от 1,5 до 2 лет.
Оштрафовать в такой ситуации можно только владельца автомобиля. Случайного пассажира, который оказался рядом с пьяным водителем, по закону оштрафовать нельзя.
Может быть и так, что владелец автомобиля дома, а ГИБДД задерживает за рулем его автомобиля пьяного друга. В этом случае будут изучать подробности. Если выяснится, что владелец дал пьяному другу ключи и отправил его домой, отвечать придется и тому и другому. А если друг без спроса взял машину покататься, пока хозяин спал, отвечать будет только водитель. Тут все зависит от того, какие объяснения дадут собственник автомобиля и водитель.
Если вы не согласны со штрафом, его можно обжаловать. О такой попытке мы уже рассказывали в изумительной истории «Как лишиться прав на 1,5 года, сидя на пассажирском месте». Если коротко, пьяная жена везла домой выпившего супруга — владельца автомобиля. В результате прав лишились оба, сумма штрафа — 60 000 Р на двоих. Супруг пытался обжаловать это постановление во всех вышестоящих инстанциях — утверждал, что он не управлял автомобилем, а то, что его супруга была пьяна, просто не заметил. Но на судей эти доводы не подействовали, и постановление мирового судьи оставили в силе. Пришлось и штрафы платить, и пешком ходить вдвоем.
Сложно сказать, что может помочь в такой ситуации. Проблема осложняется тем, что вы, видимо, узнали о штрафе из уведомления о нем. Судя по всему, в судебном заседании вы не присутствовали, об обстоятельствах, которые свидетельствуют о вашей невиновности, не заявляли. Возможно, вам стоит обратиться к юристу, изучить материалы дела.
Если сроки позволяют, можно попробовать обжаловать постановление об административном правонарушении. По закону на это есть 10 дней со дня, когда вы получили копию постановления. Если постановление направляли по почте, а получатель его не забрал, оно считается врученным спустя 10 дней.
Вероятно, что в вашем случае срок обжалования уже истек. Его можно восстановить, но только если на это есть уважительные причины. Например, вы болели или уезжали из страны. Причину пропуска срока надо подтвердить документами.
Скажу честно, шансов на успех в такой ситуации у вас немного. Логика у судов простая: собственник должен следить за тем, чтобы пьяные не садились за руль его машины. А если владелец сам находится в автомобиле, суды исходят из того, что он может препятствовать этому, например не передавать ключи пьяному человеку.
Если пьяный водитель вас оговорил
Бывает, что сотрудники ГИБДД останавливают автомобиль и видят пьяного водителя. Он опьянение не отрицает, но называет данные не свои, а другого человека. Или вообще предъявляет поддельное водительское удостоверение со своей фотографией, но с чужими данными. В теории сотрудники ГИБДД должны установить истинную личность нарушителя, но делают это не всегда. В результате добросовестный водитель узнает о том, что он теперь пешеход, спустя длительное время.
Такую ситуацию тоже не стоит пускать на самотек и делать вид, что ничего не произошло. Лучше всего найти адвоката, вместе с ним изучить материалы административного дела и попытаться обжаловать постановление. Срок обжалования в этом случае считается с момента, когда вы узнали о нарушении. В протоколе и постановлении мирового судьи указано время и место нарушения, и можно попробовать найти свидетелей того, что в этот момент вы находились в другом месте.
Судебная практика по таким делам противоречива. Бывает, что правоохранительные органы признают свою ошибку — штраф отменяют и водителю возвращают права. Но для этого, как правило, правоохранительным органам нужно установить человека, который пользовался поддельным водительским удостоверением.
Прокуратура решила, что права добросовестного водителя нарушены, и оспорила постановление об административном правонарушении. Штраф отменили, водительское удостоверение вернули. Любителя прикрываться чужим именем осудили за использование подложного документа. А поскольку выяснилось, что он не в первый раз водит машину пьяным, то еще и за это. Ему назначили наказание — 250 часов обязательных работ.
Если злоумышленника не найдут, шансов на обжалование немного.
Например, житель Екатеринбурга лишился прав и получил штраф за управление автомобилем в нетрезвом виде. Однако в суде он заявил, что за рулем был его брат — а значит, водительское удостоверение надо вернуть. Мало ли кого там инспектор за него принял, тем более что братья очень похожи. Брат готов был подтвердить, а супруга — дать показания, что сам водитель находился дома в то время, когда сотрудники ГИБДД оформляли протокол.
Но мировой судья, который рассматривал дело, а также районный и областной суды, где мужчина пытался обжаловать постановление мирового судьи, мужчине не поверили. Инспектор ДПС, который оформлял протокол, установил личность нарушителя по документам и уверенно опознал нарушителя в зале суда. Права мужчине не вернули.
Что в итоге
Пускать за руль пьяного друга — плохая идея. Можно самому лишиться прав и вдобавок заплатить большой штраф.
Бывает, что прав лишают невиновного. Доказать это очень сложно: для этого правоохранительные органы должны найти истинного злоумышленника.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, кредитной истории или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.
Алкоголь за рулем: как доказать, что не пил
Все мы знаем, что наказание за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения весьма сурово – полтора года лишения прав и штраф в 30 тысяч рублей. Причем, постоянно появляются предложения еще больше усилить ответственность пьяных водителей – вплоть до уголовного срока. Понять это можно, ведь водитель, который садится за руль под градусом, может натворить серьезных бед.
Однако в таких случаях неминуемо возникает вопрос – а судьи кто? Ведь при жестком наказании нужно быть уверенным, что его не получит невиновный. Поэтому сегодня редакция Авто25.ру решила поговорить об экспертизе на алкогольное опьянение: кто и кого на нее отправляет, как выносится решение и каких подвохов можно ожидать.
На посту
Несмотря на то, что процедура не менялась уже много лет, далеко не все водители знают порядок действий. Хорошо бы им и дальше пожелать сталкиваться с этой информацией лишь теоретически, но в России может случиться что угодно, поэтому зарекаться не следует даже ортодоксальным трезвенникам.
Как известно, окончательный диагноз о том, что водитель пьян, может вынести только врач, и это происходит на втором этапе обследования. На первом инспектора ГИБДД ведут предварительный отбор тех, кого стоит отправить на экспертизу. И это не прихоть, а их право и обязанность, которая дана статьей 27.12 КоАП РФ.
Инициировать проверку инспектор может при любых подозрениях. Вообще в нормативных документах указаны такие формальные признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязность речи, изменение окраски лица, неадекватное поведение. Понятно, что все эти «симптомы» могут появиться из-за усталости или заболеваний, но для сотрудника ГИБДД это явный признак обратить на водителя пристальное внимание. Более того, закон разрешает проводить проверку даже если формально все в порядке, просто опираясь на интуицию полицейского. Для опытных сотрудников такая формулировка хорошее подспорье, долгая работа в ГИБДД у многих развивает чутье на пьяных, однако в ней же кроется и серьезный механизм для злоупотреблений.
В общем, если инспектор ГИБДД решил, что вы пьяны, он наверняка предложит на месте «подышать в трубочку». Вообще, этот прибор называется алкометр, он должен быть проверен и иметь действующий сертификат соответствия, который инспектор обязан показать по требованию водителя.
В российской практике как-то повелось, что проверка происходит без всякого оформления документов, но по закону это неправильно. Перед любым использованием алкометра должен составляться так называемый протокол отстранения, но обычно бумажной работой инспектора занимаются, только если прибор дал «нужные» результаты, а трезвых не оформляют. Требовать соблюдение всех формальностей или нет – выбор автомобилиста. Если вы уверены, что трезвы как стеклышко, то зачастую имеет смысл быстро пройти тест и ехать дальше, а не ждать пока бумаги будут оформлены.
Цифра
0,16 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха – такая планка сегодня отделяет трезвых от пьяных. В пересчете на привычный способ изменения это примерно 0,32 промилле.
Алкометр прибор несложный и его очень просто обмануть. Это самая главная лазейка для недобросовестных инспекторов, вымогающих взятки. Стеклоочиститель со спиртом, одеколон в трубочке, да и просто сбитая настройка – способов заставить показать прибор нужное число очень много. А дальше просто – запугал водителя лишением прав, забрал у него деньги и можно искать другую жертву. На самом деле показания алкометра официальным доказательством не являются, это лишь один из поводов отправить водителя в диспансер. Но как много автомобилистов, которые об этом не знали, поплатились своими деньгами.
Фактически получается, что проверка на дороге это формальность, ведь в большинстве случаев итог один: если прибор показал «трезв», но сотрудники полиции все равно уверены в обратном, если прибор показал «пьян», но водитель не согласен, если автомобилист вообще отказался дышать в «трубочку» – в любом из этих случаев придется ехать к наркологу. Только если показания превысили норму и водитель не спорит с тем, что пьян, все бумаги оформляются на месте.
В диспансере
В отличие от проверки на дороге, от освидетельствования в спецучреждении лучше не отказываться, ибо это автоматически влечет собой наказание аналогичное тому, что предусмотрено за вождение в пьяном виде. Логично, что даже если чувствуешь за собой грешок нужно все равно ехать – ибо терять нечего. Кто-то даже пользуется тактикой затягивания времени, мол, пока оформление документов, сама поездка, очередь, глядишь, часть промилле организм из крови выведет. Мало кто знает, но инспектора обязаны не только доставить водителя на освидетельствование, но и отвезти его обратно к автомобилю, причем даже в том случае, если его уже забрали на штрафстоянку.
Само освидетельствование должен проводить дипломированный врач-нарколог. Впрочем, в районных центрах и деревнях, где такого нет, допускается участие и врача другой специализации. Обязательно только то, чтобы организация имела лицензию на проведение подобных экспертиз. Кстати, ее должны показать по требованию водителя.
Технологию проверки определяет врач с учетом требований инструкций Минздрава, обычно измеряют показатели алкоголя в выдыхаемом воздухе и берут на анализ какую-то жидкость – в отличие от простецкого гаишного прибора такие тесты способны выявить не только алкогольное, но и наркотическое опьянение. Во всей процедуре для водителя главное выполнять требования врача, ибо любой отказ может быть расценен как нежелание проходить освидетельствование – со всеми вытекающими обстоятельствами.
Цифра
На 7% процентов в 2014 году увеличилось количество погибших в ДТП с участием пьяных водителей по сравнению с аналогичным периодом 2013 года.
Результаты проверки заносят в соответствующий акт, копию которого обязаны выдать водителю. Правда, в зависимости от набора тестов результаты иногда приходится ждать несколько дней.
В качестве ремарки заметим, что среди водителей часто бытует мнение, что инспектора ГИБДД и врачи в сговоре и штампуют обвинительные результаты один за другим. Подобные случаи, безусловно, возможны и наверняка встречаются, но массовыми их назвать все-таки сложно. Прежде всего потому, что прямой выгоды от такого сотрудничества никто не получает.
Инспектору, если он планирует вымогательство, лучше провернуть дело на первом этапе, потом уже будет составлено много различных документов и замять ситуацию будет куда сложнее.
Многие не знают, но оспорить результаты экспертизы можно сделав еще одну, в другом учреждении. Правда, на практике это мало кому удается, по сложившейся практике суды неохотно рассматривают повторные экспертизы.
Закончить материал хотелось бы банальным, но все-таки пожеланием использовать информацию в этой статье как способ защиты от попыток развода, а не как способ избежать ответственности за вождение в пьяном виде.
Закон не зря суров к тем, кто садится за руль подшофе – это потенциальные убийцы и нельзя им уподобляться.
ВС решил, когда можно вернуть права нетрезвому водителю
Ночь с воскресенья на понедельник весной 2020 года Виталий Самарин* проводил у знакомых в одном из поселков Подмосковья. Поссорившись с ними, Самарин уехал, а кто-то из оставшихся мужчин сообщил в полицию о нетрезвом водителе на дороге. Прибывшие полицейские обнаружили Самарина пьяным за рулем своего Hyundai Sonata.
Обжаловать не получилось
Мужчину отправили на медицинское освидетельствование, а иномарку — на спецстоянку. Оказалось, что водитель действительно был сильно нетрезв. Полицейский составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП «Управление авто в состоянии опьянения» и направил дело для рассмотрения в мировой суд судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы. Основным доказательством виновности водителя стало видео, сделанное инспектором ГИБДД. На нем было запечатлено как полицейский спрашивает у Самарина об обстоятельствах происшествия.
В суд «нарушитель» не пришел. Инспектора ГИБДД и свидетелей происшествия судья тоже не допросила. В итоге водитель получил 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1 год 8 месяцев (дело № 05-0229/47/2020).
Мужчина настаивал на своей невиновности и обжаловал это постановление в Нагатинском районном суде г. Москвы. Представитель Самарина в судебном заседании убеждал суд, что водитель не управлял автомобилем, а просто сидел за рулем. Еще заявитель считал неправильным акт освидетельствования и действия полицейских, которые не потребовали с Самарина объяснения происшествия.
Судья Ольга Шумова изучила видеозапись, сделанную инспектором той ночью. На ней инспектор ГИБДД спрашивал у Самарина, почему тот ехал в нетрезвом виде, на что он ответил: «Нужно было по семейным обстоятельствам». Эту же фразу водитель написал в графе «объяснения» протокола. На вопрос о согласии с актом освидетельствования Самарин ответил «согласен» и записал это в соответствующей графе дважды: первый раз инспектор не разобрал написанное. Второй кассационный суд поддержал позицию нижестоящих инстанций (дело № 16-10220/2020).
Верховный суд не устроила нечитаемая запись в протоколе
Тогда Самарин обратился в Верховный суд, попросил вернуть права и отменить штраф. Судья Сергей Никифоров согласился с доводами мужчины и нашел для этого сразу несколько причин. Во-первых, на видео, снятом сотрудником ГИБДД, не видно, как Самарин управлял автомобилем. На записи полицейский составляет протокол, а Hyundai стоит припаркованным.
Еще судья не смог разобрать написанное в некоторых графах протокола и акта освидетельствования. Поэтому вопрос о том, взяли ли у Самарина объяснения и согласен ли он с актом освидетельствования, остался открытым.
В довершение ко всему судья обнаружил несостыковки между протоколом и показаниями свидетеля. Время отъезда пьяного мужчины, которое указал свидетель, и время совершения правонарушения, которое зафиксировал инспектор ГИБДД, значительно отличались. К тому же полицейские забыли предупредить свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП. А мировой судья в судебном заседании не допросила ни инспектора, ни свидетеля.
ВС решил, что лишать автовладельца прав при таком расследовании правонарушения нельзя, отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (дело № 5-АД 21-29-К2).
Ошибки в протоколе могут повлиять на исход дела
При освидетельствовании также должны присутствовать двое понятых или вестись видеофиксация. Водитель тоже вправе вести аудио- или видеофиксацию всего происходящего, уведомив об этом инспектора ГИБДД.
ВС РФ: процедура привлечения нетрезвого водителя к ответственности должна быть безупречной
Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется. В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности. Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.
Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель
Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД). За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г. № 3-454/15-77).
Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т. на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г. № 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).
Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.
О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала «Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).
Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.
Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому. Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства. К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.
По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.
При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами
П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).
Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г., постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П. также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).
Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18). И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.
Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция). В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка. Положения старого и нового документов во многом совпадают.
Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.
При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.
Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.
Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.
Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности
4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.
Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.
В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г. № 5-157/2015).
Г. обжаловал это постановление в вышестоящие инстанции, но ни районный, ни областной суды не нашли оснований для его отмены (решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 г. № 12-2/19/2015, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. № 4А-252/2015).
Суды отметили, что факт допущенного Г. нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача и др.
Тогда Г. обратился в ВС РФ. В своей жалобе он настаивал на отмене этих актов – и Суд встал на его сторону (Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 10-АД16-7).
ВС РФ напомнил, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составить протокол в отсутствие лица можно, только если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Эти же правила, отметил ВС РФ, касаются и внесения в протокол изменений (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ВС РФ от 30 мая 2016 г. № 5-АД16-25).
В суде инспектор ГИБДД подтвердил, что действительно внес в протокол об административном правонарушении изменения, заменив ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения») на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). При этом он подчеркнул, что ознакомил Г. с правками.
Между тем водитель указал, что изменения были внесены в протокол в его отсутствие. Это же подтверждают и показания свидетеля В., проживающей совместно с ним. Она пояснила, что 6 апреля 2015 г. в вечернее время инспектор ГИБДД приходил к ним домой для того, чтобы ознакомить Г. с уже внесенными в протокол изменениями.
При этом в материалах дела нет данных о том, что Г. присутствовал при внесении в протокол изменений, а также о том, что его извещали о необходимости явиться в подразделение ГИБДД. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, должностное лицо ГИБДД нарушило требования закона при внесении в протокол изменений.
На стадии подготовки дела к рассмотрению протокол, составленный с нарушением требований, нужно было вернуть составившему его должностному лицу для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Однако такая возможность была утрачена, поскольку возвращение протокола после начала рассмотрения дела законом не предусмотрено.
И так как использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, а лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке (ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Г.