Суд отменил обеспечительные меры что делать дальше
Прекращение действия обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе
Гонгало Юлия Брониславовна, старший преподаватель кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии, доктор права Франции, кандидат юридических наук.
В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с определением момента прекращения действия обеспечительных мер в соответствии с действующим гражданским и арбитражным процессуальным законодательством. На основе анализа практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов выявляются недостатки сложившегося подхода к отмене обеспечительных мер и предлагаются изменения в процессуальное законодательство, позволяющие устранить обозначенные в работе проблемы.
Ключевые слова: отмена обеспечительных мер, вступление в законную силу, изменения процессуального законодательства, отказ в иске.
Termination of injunctive measures in civil and arbitrazh procedure
The article deals with the problematic issues related to the definition of the termination of interim measures in accordance with the civil procedural law and arbitration. Based on the analysis of the practice of courts of general jurisdiction and arbitration courts are drawbacks to the abolition of the existing approach to interim measures and proposes changes in procedural law to obviate the problems outlined in the paper.
Key words: abolition of provisional measures, the entry into force, the changes of procedural law, the denial of the claim.
Определение Красноярского краевого суда от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3226/2013, Апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1506/2013, Апелляционное определение Смоленского областного суда от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1704/2013, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2196/2013, Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7506 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http//www.consultant.ru.
Вероятно, данная позиция, воплощенная в ст. 96 АПК РФ и последовательно поддерживаемая всеми судами, имеет логические основания.
Во-первых, разумно исходить из того, что отмена обеспечительных мер должна осуществляться тем же субъектом, который их принял (т.е. судом).
Во-вторых, с процессуальной точки зрения принятый судебный акт существует и сохраняет свое действие до тех пор, пока он не отменен, поэтому, для того чтобы обеспечительные меры прекратили свое действие, необходим судебный акт, который устраняет действие первого судебного акта (определение об отмене обеспечительных мер прекращает действие обеспечительных мер, принятых на основании определения о принятии этих мер).
В-третьих, такая позиция исключает возможность решения вопроса о том, прекратилось ли действие обеспечительных мер, органами, в компетенцию которых входит внесение соответствующих ограничений (органы Росреестра, ГИБДД, технического надзора и т.п.), что позволяет устранить субъективизм. Соответствующие сведения об отмене обеспечительных мер могут быть внесены только на основании судебного акта, в котором четко указано на отмену. Такой подход лишает конкретных сотрудников этих органов возможности усмотрения и произвольного решения вопроса о том, прекращены ли обеспечительные меры, в том числе позволяет предотвратить злоупотребления со стороны лиц, уполномоченных вносить сведения о принятых обеспечительных мерах и их отмене.
Вместе с тем подобный подход приводит к значительным негативным последствиям для сторон и излишним процессуальным действиям для суда, которые представляются нецелесообразными.
Юридическим фактом, являющимся основанием для прекращения действия обеспечительных мер при отказе в иске, является вступление в законную силу решения суда об отказе в иске. Принятые обеспечительные меры при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске должны прекращаться автоматически, в силу закона. Основанием для погашения записей о принятых обеспечительных мерах в различных органах (в частности, Росреестре, органах государственного технического надзора, ГИБДД и т.п.) должна служить заверенная копия решения об отказе в иске с отметкой о вступлении в законную силу либо заверенная копия апелляционного определения об оставлении такого решения без изменения. На практике, следуя изложенной позиции, органы, принявшие обеспечительные меры на основании определения суда, требуют такое же определение суда об их отмене, для того чтобы эти обременения снять.
В результате складывается парадоксальная ситуация, когда в защите имущественного интереса, который был обеспечен данными мерами, уже отказано по существу, а фактически этот интерес продолжает сохранять защиту неопределенно длительное время, и момент прекращения этой защиты зависит от массы конкретных обстоятельств (момента, когда заинтересованное лицо обратится в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер; момента, когда это заявление будет передано на рассмотрение конкретному судье; момента, когда судья назначит вопрос к рассмотрению, и т.п.). Очевидно, что такая ситуация не может иметь разумного правового основания.
Во-первых, это противоречит существу обеспечительных мер.
Во-вторых, такой подход приводит к существенному нарушению прав ответчика, который даже после вступления в законную силу судебного акта в его пользу лишен возможности осуществлять правомерные действия с объектом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, либо вести хозяйственную деятельность (если меры были направлены непосредственно на ограничение его действий).
Дело N 2-3488/2012, рассмотренное Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске до момента, когда ответчик получил реальную возможность осуществлять строительство, прошло более двух месяцев. Если учесть, что эти меры в целом действовали в течение девяти месяцев, девять месяцев застройщик не имел возможности вести строительство, после чего суд признал требования истца необоснованными, то нарушение прав ответчика очевидно. И необходимость отдельного решения вопроса об отмене запрета вести строительство после отказа в иске судом апелляционной инстанции влечет лишь дополнительные убытки, вызванные невозможностью осуществлять действия, правомерность которых уже подтверждена судом при решении вопроса по существу.
Немаловажное значение имеет момент прекращения действия обеспечительных мер и в случае, когда они состоят в ограничении распоряжения имуществом. Например, наложен арест на имущество, после чего в иске отказано и имущество отчуждено ответчиком. Определение об отмене обеспечительных мер отсутствует, и истец ставит вопрос о недействительности договора по отчуждению имущества ответчиком в связи с его заключением в период действия обеспечительных мер. По такому спору Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал следующее.
Решением Корсаковского городского суда от 21 июля 2005 г., вступившим в законную силу 4 октября 2005, Б.Е. в удовлетворении иска отказано.
Пунктом 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые Определением Корсаковского городского суда от 13 апреля 2005 г. в виде наложения ареста на часть спорного здания, сохраняли свое действие до 4 октября 2005 г. Следовательно, ООО «А» после 4 октября 2005 г. не было ограничено в правах собственника по распоряжению своим имуществом, в том числе в праве по заключению оспариваемого договора от 23 ноября 2005 г.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6308 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http//www.consultant.ru.
Изложенная позиция федерального арбитражного суда представляется абсолютно правильной. Момент прекращения действия обеспечительных мер не должен зависеть от действий конкретных участников процесса. Если спор уже разрешен по существу и материально-правовой интерес истца признан не подлежащим защите, то нельзя вопрос о прекращении обеспечительных мер ставить в зависимость от того, когда с соответствующим заявлением обратится ответчик, когда суд назначит его к рассмотрению, будет или не будет подана частная жалоба и т.п.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2035/2013. Аналогичное Определение принято Московским областным судом 15 апреля 2013 г. по делу N 33-6781/13 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http//www.consultant.ru.
Учитывая загруженность судебной системы, данный подход не служит ни интересам правосудия, ни интересам участников судопроизводства, ни достижению задач судопроизводства, к числу которых относится, в частности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок (ст. 2 АПК РФ). Излишние процессуальные действия не способствуют эффективности правосудия, а, напротив, приводят к снижению качества судебных актов, поскольку суды вынуждены находить время для проведения судебного заседания, результат которого предрешен, и выносить судебный акт лишь для того, чтобы соответствующий орган произвел чисто технические действия по погашению записи об обременении.
Таким образом, рассматриваемый подход помимо его несостоятельности с точки зрения теории на практике приводит:
Думается, что подобный подход, воплощенный в норме ч. 5 ст. 96 АПК РФ и поддерживаемый практикой, основан на подмене материально-правовых оснований процессуальной формой, что неверно и, как указывалось ранее, влечет крайне неблагоприятные последствия на практике. Материально-правовым основанием для прекращения действия обеспечительных мер при отказе в иске служит отказ в защите субъективного права или имущественного интереса (процессуально выражаемый в решении суда об отказе в иске, которое, естественно, должно вступить в законную силу). Этого достаточно. Все дальнейшие действия (вынесение определения об отмене обеспечительных мер) производятся лишь постольку, поскольку состоялся судебный акт по существу, и не могут иметь самостоятельного правового значения. Это всего лишь форма, которая, по сути, нужна только для того, чтобы ни у кого (у компетентных органов, у третьих лиц) не возникало сомнений в том, что обеспечительные меры действительно прекратили свое действие. Но привязывать момент прекращения столь существенного ограничения прав стороны, как обеспечительная мера, к факту наличия (отсутствия) этой формы нецелесообразно ни с экономической точки зрения, ни с правовой.
В целях устранения ситуации сохранения обеспечительных мер уже после того, как вступившим в законную силу решением в иске отказано, ч. 5 ст. 96 АПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В указанных случаях суд обязан в резолютивной части решения указать на отмену обеспечительных мер независимо от заявления лиц, участвующих в деле».
Аналогичным образом необходимо сформулировать и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, поскольку нормы процессуальных Кодексов должны одинаково регулировать одни и те же процессуальные вопросы, которые не обусловлены спецификой субъектного состава или характером спора, определяющим существование в Российской Федерации систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В вопросе о прекращении действия обеспечительных мер такой специфики нет, поэтому подход должен быть единым.
Внесение предложенных изменений позволит избежать всех изложенных проблем: если решение вступает в силу, то оно само по себе достаточно для прекращения обеспечительных мер и снятия обременений компетентными органами. Нет необходимости обращаться в суд с отдельным заявлением и проводить исключительно для этого заседание, соответственно, это позволит экономить время всех участников процесса и не допустит сохранение обеспечительных мер вопреки состоявшемуся судебному акту.
Если указанные судебные акты отменены, обеспечительные меры сохраняют свое действие, поскольку судебный акт, послуживший основанием для их отмены, в законную силу не вступил.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что отдельное определение об отмене обеспечительных мер требуется лишь тогда, когда этот вопрос не связан с разрешением спора по существу (судебного акта по существу нет или он еще не вступил в законную силу) либо, напротив, судебный акт уже исполнен.
Рассмотрим вопрос на конкретных возможных примерах.
Ситуация первая. Приняты обеспечительные меры, до вынесения решения ответчик обращается в суд с заявлением об их отмене, представляя доказательства, что для их принятия не было оснований (или эти основания отпали впоследствии). В случае если суд приходит к выводу об обоснованности заявления, выносится определение об отмене обеспечительных мер, которое может быть обжаловано. В случае подачи жалобы момент прекращения действия обеспечительных мер решается по-разному в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ:
Ситуация вторая. Приняты обеспечительные меры, затем решением в иске отказано. До вступления в законную силу решения ответчик обращается в суд с заявлением об их отмене. В случае если суд приходит к выводу об обоснованности заявления, выносится определение об отмене обеспечительных мер. Поскольку оно подлежит самостоятельному обжалованию, постольку его судьба на данном этапе (до тех пор, пока не вступило в силу решение) никак не связана с судьбой решения.
В соответствии с АПК РФ оно подлежит немедленному исполнению, и подача апелляционной жалобы не приостанавливает его исполнения, поэтому в случае внесения сведений об обеспечительных мерах в соответствующие реестры на основании данного определения эти записи должны быть погашены.
В соответствии с ГПК РФ, как и в первой ситуации, обеспечительные меры будут сохраняться до рассмотрения вопроса судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 145 ГПК РФ). Однако если сложится ситуация, что принятое решение вступило в силу до рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции (например, жалоба на решение не была подана), обеспечительные меры следует считать прекратившими действие с момента вступления в силу решения суда (исходя из предложенной редакции в нем должно быть указано на отмену обеспечительных мер). В этом случае судебный акт суда апелляционной инстанции об оставлении определения об отмене обеспечительных мер без изменения будет иметь лишь правоподтверждающее значение, а основанием для прекращения их действия необходимо считать факт вступления в законную силу решения суда об отказе в иске.
Ситуация третья. Приняты обеспечительные меры, затем решением суда исковые требования удовлетворены. В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, который может подтверждаться, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, учитывая, что вопрос о том, исполнено ли решение, требует исследования фактических обстоятельств, оценки доказательств его исполнения, и далеко не всегда очевиден, он не может решаться какими-либо иными органами, кроме суда. В этом случае заинтересованное лицо должно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, и отдельное определение об отмене обеспечительных мер требуется.
Ткачева Н.Н. Указ. соч.
Во всех остальных случаях отдельного определения об отмене обеспечительных мер не требуется, вопрос должен решаться непосредственно в решении об отказе в иске.
Определение об отмене обеспечительной меры
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО АКБ «Газбанк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-5031/15 по иску АО АКБ «Газбанк» к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 12.07.2013 г. между Б.А., Б.Г. и ним был заключен кредитный договор №АК-001663/43, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере 2 300 000 рублей, возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита — не позднее 11.07.2016 г. проценты за весь фактического пользования кредитом составляют 16% годовых, обязательство заемщиков является солидарным (п. 1.7 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з от 12.06.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК- 001663/43/з 1 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп МАЗ- 975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з2 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняют ненадлежащим образом — с июня 2015 г. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, с июля 2015 г. заемщик не осуществляет возврат кредита, в связи с чем ответчикам были направлены требования о возврате кредита в срок не позднее 18.09.2015 г. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 18.09.2015 г. у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 755 448 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита — 1 319 429 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 68 404 рубля 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 281 165 рублей 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 86 450 рублей 22 копейки. Просит взыскать солидарно задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, в размере 400 000 рублей, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, в размере 300 000 рублей, тягача седельный МАЗ 5440А9- 1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, в размере 850 000 рублей.
Определением судьи от 15.09.2015 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер — наложены аресты на полуприцепы KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104 и тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу. Также определением от 22.10.2015г. наложен арест на легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750 принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу.
От Б.А. и Б.Г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, а именно: исковое заявление оставлено без рассмотрения, отсутствие возражений со стороны взыскателя, в интересах которого в свое время было принято обеспечение иска, суд приходит к выводу о том, что заявление Б.А. и Б.Г. подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.137 ГПК РФ, судья
определил:
Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцеп МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750
Отменить обеспечение иска в виде изъятия полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягача седельного МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легкового автомобиляНАША 219300, VIN X9W219300B0000750 и передачи на ответственное хранение АО АКБ «Газбанк».
Копию настоящего определения направить в РЭО ГИБДД ГУМВД России по Самарской области для исполнения и сторонам для сведения.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья (подпись) Копия верна. Судья
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Образец заявления об отмене обеспечения иска — ареста на квартиру
В Кировский районный суд г. Самары
443035, г. Самара, пр. Кирова, д. 100
Адрес места жительства:
Адрес для корреспонденции:
443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,
д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80
Адрес места жительства:
Нотариус г. Самары Ильина Наталья Владимировна
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991
Управление Росреестра по Самарской области
Заявление об отмене обеспечения иска
Определением Кировского районного суда от 04.0.09.2017 г. (судья Маликова Т.А.) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, были приняты меры по обеспечению иска — наложены аресты на квартиру по адресу: АДРЕС, на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России на счете №, открытые на имя ФИО3
Решением Кировского районного суда от 29.01.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, решение вступило в законную силу 03.03.2018 г.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены судом, вынесшим соответствующее определение.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ
ПРОШУ:
Отменить меры обеспечения иска — арест на квартиру по адресу: АДРЕС, арест на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России на счете №, открытые на имя ФИО3
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-8325
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.10.2015 приняты обеспечительные меры.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 решение от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта, ссылаясь на отмену решения от 14.10.2015, в результате чего отпали основания для обеспечения исполнения указанного решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
30.06.2016 ответчики повторно обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта. Заявители сослались на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, истец не обосновал существования реальной угрозы возможного неисполнения решения арбитражного суда, а также не представил доказательств совершения ответчиками действий, создающих угрозу неисполнения судебного акта или нарушающих существующее состояния отношений между сторонами; судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не был исследован вопрос о стоимости имущества ответчиков, на которое наложен арест, а также не установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Предприниматель, общество «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», общество «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», Ассоциация судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», Ассоциация экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции при решении вопроса о необходимости обеспечения исполнения решения исходил из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд принял во внимание, что таким целям отвечает наложение ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), находящиеся у ответчиков или других лиц.
Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков об отмене принятых обеспечительных мер, суды учитывали, что дело направлено на новое рассмотрение и на момент рассмотрения настоящего заявления итоговый судебный акт по спору не принят. Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиками не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Несогласие заявителей с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны, общества «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», общества «Энергетическая компания «СТОЛИЦА», Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.