Ст 411 гк рк что значит

Статья 411 ГК РФ. Случаи недопустимости зачета (действующая редакция)

Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Комментарий к ст. 411 ГК РФ

Закон налагает запрет на зачет требований, перечисленных в комментируемой статье.

Примером иных случаев запрета зачета, предусмотренных законом или договором, является ст. 11 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой оплата уставного капитала кредитной организации при увеличении ее уставного капитала путем зачета требований к кредитной организации не допускается, за исключением денежных требований о выплате объявленных дивидендов в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном ст. 4.1 данного Закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника».

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что «судам необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными».

Источник

Статья 411. Случаи недопустимости зачета

Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Комментарий к ст. 411 ГК РФ

1. Комментируемая статья перечисляет требования, зачет которых недопустим. Указанный перечень является открытым, иные случаи невозможности зачета могут быть установлены ГК и другими законами.

2. Запрет, установленный абз. 2 комментируемой статьи, очевидно преследует цель защиты интересов должника по задавненному требованию. Подобное требование лишено правовой защиты (см. абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК) и не может быть принудительно реализовано. Являясь суррогатом исполнения и обладая свойством принудительности, зачет не должен создавать возможность обхода соответствующих установлений.

Вместе с тем, защищая должника по задавненному требованию, правило абз. 2 комментируемой статьи не препятствует осуществлению зачета по его собственной инициативе.

3. Правило о запрете зачета задавненных требований достаточно традиционно для отечественного правопорядка (см. ст. 230 ГК 1964 г.). Однако положения абз. 2 комментируемой статьи не учитывают изменившейся концепции применения института исковой давности (см. ст. 199 ГК и коммент. к ней), а потому двусмысленны и некорректны. Ведь если заявление о зачете осуществляется вне рамок судебного разбирательства, применение исковой давности к такому требованию невозможно. Судебно-арбитражная практика в подобной ситуации полагает, что сторона, получившая заявление о зачете задавненного требования, не обязана заявлять о пропуске исковой давности. Она может принудительно реализовать свое требование, объявив произведенный зачет ничтожным со ссылкой на истечение срока исковой давности в отношении встречного требования (п. 10 письма ВАС N 65). Подобный подход, хотя формально и соответствует закону, вносит неопределенность в положение лица, заявившего о зачете, а также создает возможность для злоупотреблений со стороны должника по задавненному требованию (адресата зачета). Ведь, не заявляя о намерении использовать для своей защиты исковую давность, он недобросовестно создает у другой стороны уверенность в результативности произведенного зачета. В этой связи более удачным является решение, содержащееся в ст. 14:503 Принципов Европейского договорного права и ст. 10.10 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА.

5. Нарушение установленного законом или договором запрета влечет недействительность произведенного зачета.

Судебная практика по статье 411 ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154, 168, 329, 330, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, признав недействительным произведенный в одностороннем порядке зачет встречного требования, пришли к выводу о наличии у ответчика (единая теплоснабжающая организация) задолженности по оплате тепловой энергии за спорные периоды во взысканном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 384, 395, 410, 411, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из подтвержденности факта и размера задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 01.12.2015 N 38/12-15, положения статей 410, 411, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения взаимных обязательств сторон в размере 690 932 рублей 48 копеек и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку на момент заявления о зачете (08.02.2018) решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6723/2014 в отношении ОАО «Мой Банк. Ипотека» было введено конкурсное производство, руководствуясь статьями 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды сделали вывод о том, что у ответчика не возникло права на осуществление зачета своих требований в рамках дела N А07-6723/2014 по требованиям нового кредитора по делу N А45-502/2017.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 407, 410, 411, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал относительно определения периода исчисления неустойки на то, что дата направления претензии не может влиять на период нарушения обязательства, и пунктом 7.1 договора установлен момент возникновения обязанности по фактической уплате неустойки (перечисления суммы неустойки в добровольном порядке), а не момент возникновения просрочки, с которого начинается начисление неустойки.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 410, 411, 412, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив факт наличия всех необходимых условий для проведения зачета встречного однородного требования, в том числе надлежащее уведомление заявителя о зачете и отсутствия с его стороны каких-либо возражений и претензий относительно его предмета, признав исполненным обязательство по исполнительному листу серии АС 003809327 по делу N А64-3422/2012, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и прекращении исполнения исполнительного листа.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы статей 196, 199, 200, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. По арендным платежам за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 истек срок исковой давности, о чем заявлялось им заявлялось в суде первой и апелляционной инстанций.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 317, 329, 330, 331, 411, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 10.07.2013 N 07/2013, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Источник

Статья 411 ГК РФ. Случаи недопустимости зачета

Новая редакция Ст. 411 ГК РФ

Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Комментарий к Статье 411 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации

В комментируемой статье указаны четыре конкретных случая, когда зачет не допускается; кроме того, она содержит общую норму, согласно которой закон или договор могут предусматривать недопустимость зачета и в других случаях.

Первый из указанных случаев: сторона, которой сделано заявление о зачете встречных требований, в ответ заявляет о том, что по «засчитываемым» требованиям (или по одному из них) подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Это основание для неприменения зачета не может быть отменено ранее достигнутым соглашением сторон.

Если такой аргумент против применения зачета выдвинут, то зачет не может быть осуществлен, даже если впоследствии выяснится, что срок исковой давности в данном случае не применяется или этот срок не истек.

Второй, третий и четвертый случаи недопустимости зачета, указанные в ст. 411, обусловлены обязательствами, хотя и имеющими имущественный характер, но тесно связанными с личностью гражданина, получающего возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты, пожизненное содержание. Применение в этих случаях взаимозачета могло бы поставить граждан-получателей в тяжелое материальное положение. Именно поэтому закон не допускает здесь зачета требований.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что норма закона о недопустимости зачета в отношении таких граждан-получателей является абсолютным запретом и носит императивный характер: зачет не может быть применен, даже если инициатива его применения исходит от гражданина-получателя, а запрет на осуществление зачета не может быть преодолен соглашением сторон.

Наконец, ст. 411 устанавливает недопустимость зачета в случаях, предусмотренных законом или договором. Большое число случаев запрета зачета содержит Закон о банкротстве. ГК также предусматривает в некоторых случаях недопустимость зачета (п. 2 ст. 90, п. 2 ст. 99).

Часть 1 ст. 853 ГК содержит перечень случаев зачета по закону, согласно судебной практике перечень этих случаев не может быть дополнен договором банковского счета (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

Вместе с тем из ст. 411 следует, что если закон не предусматривает запрета зачета, то зачет допустим. Термин «закон» не подлежит здесь расширительному толкованию. Запреты (или ограничения) зачета, установленные не законом, а иными актами законодательства, являются недействительными.

Если недопустимость зачета установлена договором, то норма, содержащаяся в ст. 410, о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, не может быть применена.

Источник

Статья 411. Случаи недопустимости зачета

Не допускается зачет требований:
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о пожизненном содержании;
о взыскании алиментов;
по которым истек срок исковой давности;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Комментарий к статье 411 ГК РФ

1. Комментируемая статья перечисляет требования, зачет которых недопустим. Указанный перечень является открытым, иные случаи невозможности зачета могут быть установлены ГК и другими законами.

2. Запрет, установленный абз. 2 комментируемой статьи, очевидно преследует цель защиты интересов должника по задавненному требованию. Подобное требование лишено правовой защиты (см. абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК) и не может быть принудительно реализовано. Являясь суррогатом исполнения и обладая свойством принудительности, зачет не должен создавать возможность обхода соответствующих установлений.

Вместе с тем, защищая должника по задавненному требованию, правило абз. 2 комментируемой статьи не препятствует осуществлению зачета по его собственной инициативе.

3. Правило о запрете зачета задавненных требований достаточно традиционно для отечественного правопорядка (см. ст. 230 ГК 1964 г.). Однако положения абз. 2 комментируемой статьи не учитывают изменившейся концепции применения института исковой давности (см. ст. 199 ГК и коммент. к ней), а потому двусмысленны и некорректны. Ведь если заявление о зачете осуществляется вне рамок судебного разбирательства, применение исковой давности к такому требованию невозможно. Судебно-арбитражная практика в подобной ситуации полагает, что сторона, получившая заявление о зачете задавненного требования, не обязана заявлять о пропуске исковой давности. Она может принудительно реализовать свое требование, объявив произведенный зачет ничтожным со ссылкой на истечение срока исковой давности в отношении встречного требования (п. 10 письма ВАС N 65). Подобный подход, хотя формально и соответствует закону, вносит неопределенность в положение лица, заявившего о зачете, а также создает возможность для злоупотреблений со стороны должника по задавненному требованию (адресата зачета). Ведь, не заявляя о намерении использовать для своей защиты исковую давность, он недобросовестно создает у другой стороны уверенность в результативности произведенного зачета. В этой связи более удачным является решение, содержащееся в ст. 14:503 Принципов Европейского договорного права и ст. 10.10 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА.

5. Нарушение установленного законом или договором запрета влечет недействительность произведенного зачета.

Другой комментарий к статье 411 ГК РФ

1. В комментируемой статье перечислены наиболее часто встречающиеся на практике обязательства, основанные на которых требования не подлежат зачету. Данный перечень является открытым, и иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены соглашением сторон либо установлены законом.

Так, не допускается зачет требования о внесении вкладов в уставный капитал ООО и требования участника к этому обществу (п. 2 ст. 90 ГК), требования об оплате акций АО и требования акционера к обществу (п. 2 ст. 99 ГК), требований из продажи государственного или муниципального имущества и требований из долговых обязательств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (ст. 34 Закона о приватизации).

3. Недопустимость зачета требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании обусловлена охранительным характером соответствующих обязательств, которые тесно связаны с личностью кредитора и направлены на наиболее полное обеспечение его имущественных и личных неимущественных прав и интересов. Указанные цели, как правило, несовместимы с зачетом, исключающим предоставление встречного исполнения в натуре и, следовательно, лишающим кредитора возможности получать соответствующие платежи и алименты.

Источник

Статья 411. Случаи недопустимости зачета

Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о пожизненном содержании;
о взыскании алиментов;
по которым истек срок исковой давности;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Комментарий к Ст. 411 ГК РФ

1. Случаи недопустимости зачета могут быть установлены прежде всего договором. В значительном числе случаев зачет запрещен в силу закона.

По общему правилу не допускается оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу, однако в силу ст. 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

Также не допускается оплата размещаемых акционерным обществом дополнительных акций путем зачета требований к обществу. Такая возможность предоставляется только в случае их размещения посредством закрытой подписки (ст. 34 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу ст. 11 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» оплата уставного капитала кредитной организации при увеличении ее уставного капитала путем зачета требований к кредитной организации невозможна.

Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в том числе путем зачета его требований к саморегулируемой организации (ст. 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Аналогичный запрет установлен ст. 24.8 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

2. Комментируемая статья запрещает зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Как отмечается в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора.

Кроме того, невозможно прекращение обязательств зачетом в случаях, когда обязательства носят строго личный характер и исполнение имеет особую значимость для кредитора. Речь идет об обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью (§ 2 гл. 59 ГК), об алиментных обязательствах (разд. V СК РФ), а также об обязательствах из договора о пожизненном содержании с иждивением (§ 4 гл. 33 ГК). Таким образом, в случае, если получатель ренты имеет денежные обязательства перед плательщиком ренты, плательщик не вправе зачесть такие обязательства в счет причитающихся с него платежей.

Правило о недопустимости прекращения алиментного обязательства зачетом воспроизводится и в ст. 116 СК РФ.

3. Зачет запрещен в ряде случаев Законом о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет также не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, в том числе если такое прекращение обязательства приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Зачет, осуществляемый конкурсным управляющим, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65.

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *