почему нельзя класть яйца в одну корзину
Не кладите яйца в одну корзину
(значение) — английская пословица о способе снижения рисков, путем вложения средств в различные активы:
Don’t put all your eggs in one basket (анг.)
Не кладите яйца в одну корзину
Смысл ее в том, что если положить все яйца в одну корзину, то велик риск, что уронив ее, можно потерять все яйца. Рекомендуется разложить яйца по нескольким корзинам, тогда риск потерять их все минимален.
Выражение указано в американском словаре «American Heritage Dictionary of Idioms» Кристина Аммера (by Christine Ammer), 1992 — «put all one’s eggs in one basket» (положить яйца в одну корзину), со значением — вложить всё в одно дело.
Отмечается, что пословица впервые зафиксирована в английском языке в 1710 году и заменила собой старинное выражение trust all one’s goods to one ship (поместить весь товар на один корабль).
✍ Примеры
Кийосаки Роберт
«Не делайте того, что делают бедняки и представители среднего класса: они кладут несколько яиц в одну большую корзину. Соберите как можно больше яиц, положите их в несколько корзин и сконцентрируйтесь. «
«Он также стал говорить о снижении налогов и критиковал Федеральный резерв за то, что он положил все яйца в одну корзину жесткой монетарной политики» (for putting too many eggs in the basket)
«Гипсовый трубач, или конец фильма» :
«Прольются моря крови, погибнут миллионы, но наш род должен уцелеть. Любой ценой. Способ один: не держать яйца в одной корзине.»
«Pudd’nhead Wilson» (1894 г.):
Все яйца в одной корзине, или 10 финансовых ошибок, которые чаще всего совершают люди
Управление финансами – задача не из самых простых, даже если речь идет о распоряжении личными средствами. Даже богатый опыт контроля расходов не страхует от ошибок, которые могут существенно снизить эффективность финансовой деятельности рядового обывателя. И вовсе не обязательно такие ошибки должны приводить к истощению семейного бюджета. Многие из них и вовсе незаметны для людей, поскольку тонкие механизмы управления деньгами для большинства не очевидны. В данном случае будет рассмотрено 10 финансовых ошибок, учет которых поможет облегчить процессы экономии денежных средств.
1. Разное восприятие доходов и убытков
Людям свойственно острее реагировать на условную потерю денег, чем на прибыль. Если человек так или иначе расстается с некоторой суммой, это вызовет определенные поведенческие импульсы, которые по силе превосходят мотивы поступков, обусловленных доходом в размере той же суммы. Такая диспропорция нарушает принципы рационального планирования и управления деньгами.
В качестве примера можно привести поведение многих людей на фондовом рынке. Если инвестор вложил в компанию 100 тыс. руб., но со временем его пакет стал оцениваться в 70 тыс. руб., фактор снижения ценности вклада укрепит в нем страх потерять и эту сумму. И даже если все сигналы будут говорить о рисках удешевления акций, многие неопытные игроки и в такой ситуации не станут избавляться от них.
2. Отказ от инструмента диверсификации
Иными словами, человек кладет все яйца в одну корзину, что создает риск потерять все вклады разом. В то же время принцип диверсификации является ключевым механизмом страхования капитала на случай краха одной из компаний, которым было оказано доверие.
Правильное использование инструмента диверсификации заключается в том, чтобы распределять денежные средства по разным фондам. Будь то система накопления, или деньги в рост, желательно придерживаться принципа распределения по разным карманам. Например, если речь идет о вкладах в крупные промышленные предприятия, то рекомендуется использовать несколько классификационных признаков для расширения ассортимента. В частности, можно вкладывать в компании, представляющие разные отрасли и участвующие на разных рынках сбыта.
3. Движение в общем потоке
Психология человека так устроена, что ему легче идти в общем русле. На первый взгляд, это безопаснее, социально оправдано и в некоторых ситуациях не вызывает лишних вопросов у окружающих. Но и в этом случае действует иррациональное поведение. Даже если толпа ошибется в своих финансовых решениях относительно инвестиций, это будет общий проигрыш, что эмоционально воспринимается не так остро, если бы это была личная ошибка. Но что, если этой ошибки вовсе могло не быть в условиях, когда мотивом принятия решения было не желание «быть со всеми», а холодный анализ ситуации?
Безусловно, коллективные решения могут быть оправданы. Нет смысла принципиально поступать не так, как большинство. Решение должно быть свободным и основанным на ясных аргументах. Но проблема в том, что большая часть людей в вопросах финансов руководствуется импульсами и эмоциями.
4. Доверие одному источнику
Система доверия одному экспертному мнению тоже не может считаться верной. Даже если отвергнуть вероятность ангажированности определенного экономиста, который дает прогнозы и рекомендации, его искренняя убежденность в событиях на рынке не может быть застрахована на 100%. Даже аналитические группы нишевых экспертов не могут быть тем самым источником, на основе предсказаний которого можно принимать решения.
Правильным будет подход, предусматривающий широкий мониторинг разноплановой информации. Но, увы, даже он не страхует от вероятности ошибок. Однако в долгосрочной перспективе их количество будет ниже, чем в случае доверия одному экспертному мнению.
5. Чрезмерный оптимизм
Хотя существует условное разделение людей на оптимистов и пессимистов, в сфере управления финансами человек изначально исходит из веры в лучшее. Это заставляет его воспринимать как норму получение прибыли и как нечто выходящее за рамки допустимого потерю денег в тех же вкладах. Этим объясняются и различия в восприятии убытков/доходов. На самом же деле нормой являются оба исхода. Другое дело, что вера в лучшее заставляет людей принимать неверные решения, в которых как раз повышается риск убытков.
6. Отсутствие видения перспективы
Оценивая очередную компанию с точки зрения ее потенциального роста, люди часто обращают внимание на ее текущее положение, захватывая некоторый временной период из прошлого. Кажется, абсолютно верная тактика с позиции человека, раздумывающего о покупке пакета акций. Данный подход разумен, если он рассчитывает получить отдачу на коротком временном промежутке. Но если он планирует на годы, то сегодняшнее положение компании, к примеру, и вовсе не будет иметь никакого значения. Это может быть и сиюминутный успех, и кризис. Важно направлять внимание на развитие компании в динамике едва ли не с момента начала ее деятельности – как минимум, на 10 лет назад. Такой обзор покажет всю карту событий, происходивших с предприятием, и позволит адекватно оценить ее перспективы в будущем.
7. Ментальное нарушение принципов экономии
Данная ошибка имеет под собой психологические обоснования. Это своего рода ментальная ловушка в управлении деньгами, которую многие не замечают. Для понимания ее сути можно привести лишь два примера восприятия принципа экономии. Если человеку нужно приобрести светильник стоимостью 1000 руб., а в магазине другого района он будет стоить 500 руб., то многие из нас отправятся покупать эту же модель по более выгодным условиям. Но если речь идет о покупке бытовой техники стоимостью 30 тыс. руб., и точно так же будет знание об аналогичном предложении со скидкой в 500 руб., но в другом месте, то, вероятно, покупка будет совершена без стремления сэкономить эту же сумму.
Яйца в одной корзине, или Что такое диверсификация?
Ехал как-то царь Петр I через одну деревню и увидел мужика, работающего в поле. Захотел царь с ним поговорить. «Чем, — говорит, — занимаешься?» Мужик в ответ: «Да вот, активы диверсифицирую». Удивился царь: «Как так?» Давай мужичка выспрашивать. Тот объясняет: «Как деньги с работы на поле появляются — я их вкладываю: в долг даю, да долг плачу, да в воду мечу».
Еще больше удивился царь такой странной экономической модели. Потребовал разъяснений. Мужик в ответ: «В долг даю — сыновей кормлю. Вырастут — будут меня, старого и немощного, кормить. Долг плачу — родителей кормлю. Они меня вырастили, научили, хозяйство вручили. А в воду мечу — дочерей ращу. Вырастут, замуж уйдут, да и до свидания. Оттого на эти вложения не надеюсь…»
Конечно, во времена Петра I у простого мужика из села было не так много инструментов для диверсификации. Сейчас набор куда как более широк.
Общался я с одним знакомым. Тот покупал услуги одной управляющей компании (УК) и спросил у клиент-менеджера: «А как диверсифицированы Ваши персональные активы?» В ответ услышал: «У меня куплено несколько паев в разных управляющих компаниях, и через это риски сведены к минимуму. Вам рекомендую…» — далее названия УК по списку. Несколько секунд я переваривал этот замечательный ответ, после чего меня разобрала здоровая злость на людей, которые по собственному незнанию обманывают и других людей… или же пытаются заработать агентскую комиссию, пользуясь своим «превосходством» в знании темы. Изучим вопрос в подробностях.
Предположим, я купил пай в УК «Лучшая». Деньги из моего кошелька перешли в кассу, а оттуда — на инвестиционный счет, которым может распоряжаться УК. Этот счет находится в спецдепозитарии (это участник рынка, который ведет реестр всех владельцев ценных бумаг). УК купила ценные бумаги на часть моих денег, и с моего счета деньги были перечислены на счет продавца этих ценных бумаг. Он получил деньги, а на мой счет поступили акции. Потом, следуя инвестиционной стратегии, УК купила пакет других акций, третьих, облигаций. В итоге на счете осталась некоторая сумма денег и запись: «Владелец данного счета имеет право на акции и облигации в ассортименте и в количестве…»
Пошел я в другую УК, «Стабильная». Внес им денег. Дальше самое интересное: УК зачислила деньги на инвестиционный счет, и начала покупать… акции и облигации на фондовом рынке. В количестве и ассортименте. В итоге получается, что я использую одни и те же инструменты: акции и облигации. И если рынок двигается вниз, то я получу серьезный убыток.
Теперь внимание, вопрос! Если диверсификация призвана снизить риск получить убыток, то будет ли описанный подход диверсификацией? Да, риски снизились, но очень незначительно: рынок сразу весь двигается вниз нечасто, чаще деньги «переливаются» из сектора в сектор, но во времена «застоя» на рынке обе УК заработают мало или вообще ничего.
Таким образом, разные инструменты одного сегмента не дают нужного решения. Нужно выходить за пределы сегмента.
Можно поместить часть своих средств на депозит в банке. Банк по договору обязан выплачивать процент по вкладу, и становится безразлично, как банк будет использовать эти деньги: доход уже не зависит от колебаний рынка. Это снижает риск.
Далее — недвижимость. Сложный, требующий вложений сегмент. Но и тут существуют определенные возможности. Например, вскладчину купить небольшой объект недвижимости — скажем, гараж, — поближе к месту жительства одного из участников проекта. Дальше гараж можно сдавать под парковку автомобиля, получая стабильный доход с арендатора. Для съема жилья самый простой вариант — когда объединяются несколько человек (трое-четверо). Снимать одну «трешку» стоит дешевле, чем три «однушки» — и освободившиеся деньги можно направить куда-то еще.
На десерт: вложение в бизнес. Это самое сложное. Уйма документов, гора проблем… Все так, если пытаться строить бизнес с большим оборотом. А почему бы не построить что-то совсем небольшое? Некоторое время назад я изучал возможности «микро»-бизнеса, и нашел вполне приемлемые. Например, автомат по торговле какой-нибудь мелочевкой: жевательной резинкой, кофе, прохладительными напитками.
Схема достаточно проста: договариваетесь об аренде квадратного метра стены в собственном подъезде или другом, более проходном месте, покупаете в лизинг торговый автомат, покупаете оптом товар. Заряжаете товар в автомат, подключаете его к сети — и получаете прибыль. «Золотой дождь» на Вас не прольется, даже на отпуск не хватит, но если Вам нужно тратить на весь этот бизнес 3 часа в неделю — почему нет? Вложения невелики, затраты времени малы, небольшая, но вполне стабильная прибыль.
И тогда можно будет сказать: я хорошо и правильно диверсифицировал свои активы!
«Не кладите все яйца в одну корзину»
ЧП в мире глобальных коммуникаций имело множество последствий, начиная от падения стоимости акций цифровых гигантов на биржах и заканчивая пошатнувшимся психологическим здоровьем некоторых пользователей. Но профессиональных оценок причин случившегося было не так много. Можно ли уберечься от подобных случаев глобальной цифровой турбулентности? Какие угрозы безопасности несут ошибки софта? Об этом «Армейский стандарт» спросил ведущего эксперта в IT-области, руководителя DZ Systems и создателя «Яндекс.Маркета» Дмитрия Завалишина.
— Компания Цукерберга назвала предварительную причину — сбой маршрутизаторов. Можно для большого количества чайников объяснить, что это такое?
— Интернет-сервисы — это программы, которые работают на компьютерах. Компьютеры расположены в дата-центрах — выделенных помещениях. Дата-центров у Фейсбука много, и все они соединены отдельными от Интернета каналами связи. Кроме того, все они связаны и с обычным Интернетом. Специальная аппаратура — маршрутизаторы — отвечает за организацию таких связей.
Маршрутизатор — это «телефонная станция» Интернета. Он обеспечивает соединение двух серверов между собой. Он же отвечает за соединение между сервером и пользователем. Маршрутизаторы дата-центров Фейсбука настроены определенным и довольно непростым образом. В этих настройках и появилась ошибка.
В данном случае ошибка оказалась столь разрушительна, потому что привела к цепной реакции — отказ одного маршрутизатора последовательно распространился на все окружающие, пока не отказала вся система. Поскольку сотрудники компании в основном работают дистанционно, они не смогли быстро исправить настройки маршрутизаторов, потому что доступ к настройкам обеспечивался через Интернет, то есть через те же самые маршрутизаторы. Этот замкнутый круг удалось разорвать, только когда администраторы сети физически приехали в дата-центры и вручную перенастроили работу сети.
— Можно ли сказать, что была умышленная или неумышленная ошибка в программе?
— Сложные системы подвержены такого рода ошибкам уже по своей сути, в силу сложности. Маршрутизаторы постоянно обмениваются между собой информацией о доступности серверов и кратчайшем маршруте для передачи информации. Если информация, которой они обмениваются, окажется неверной, то «зараза» от неверных настроек может быстро, почти мгновенно распространиться по Сети и вывести ее из строя. Несколько лет назад подобный отказ произошел в системах Яндекса и по довольно схожей схеме. Надо, впрочем, отдать должное инженерам Яндекса — у них отказ затронул только часть системы. Видимо, система Яндекса разделена на отсеки «водонепроницаемыми» перегородками. Коротко говоря, этот отказ — стечение неидеальной настройки системы и сбоя, который подтолкнул первую костяшку домино, обрушив всю конструкцию.
— Facebook пока отрицает внешнее воздействие в систему. Такому выводу можно доверять? Можно ли с гарантией в 100% определить, какое было воздействие — изнутри или извне?
— Данные компанией объяснения выглядят убедительно. Скорее всего, это действительно результат ошибки в настройке систем маршрутизации. С другой стороны, гарантировать отсутствие внешнего воздействия нельзя. В конце концов, любая ошибка может возникнуть и по воле не слишком лояльного сотрудника. Сложность системы настолько велика, что выявить такую ошибку, а тем более доказать ее умышленность нереально. С технической точки зрения.
— Почему «легли» другие сети?
— Не знаю, что имеется в виду под «другие». Если речь о других сервисах, то, скорее всего, они просто были развернуты на инфраструктуре Фейсбука и так же потеряли связь с миром из-за отказа маршрутизации.
— Какой вывод Россия должна сделать из этой ситуации?
— Как я уже говорил, это не первый случай «идеального шторма» в закрытой системе маршрутизаторов. Об опасности таких сценариев профильным специалистам хорошо известно. Конечно, данный конкретный шторм имел свои особенности, но общая картина известна и предсказуема. Ответы тоже известны — не класть все яйца в одну корзину, делить инфраструктуру на части, слабо связанные друг с другом, и держать в дата-центрах опытных дежурных инженеров.
Набиуллина призвала начинающих инвесторов «не класть яйца в одну корзину»
Россиянам, которые решили инвестировать на фондовом рынке, не стоит нести туда последние деньги или брать для этого кредит. Об этом в интервью телеканалу «Россия 1» заявила глава Центробанка Эльвира Набиуллина.
«Нельзя последние деньги нести на рынок — у вас всегда должны быть сбережения. Не класть яйца в одну корзину. Не инвестировать, во всяком случае для начинающих инвесторов, на заемные деньги», — сказала она.
По ее словам, неопытным инвесторам необходимо оценивать все риски при игре на бирже. Кроме того, глава ЦБ посоветовала инвесторам быть внимательными, когда им предлагают продукты с большой доходностью. Предыдущая доходность — это не обязательно будущая доходность, отметила Набиуллина.
В декабре прошлого года глава Центробанка выступила против «впаривания» россиянам сложных инвестпродуктов. «Сейчас мы видим, как финансовые организации стараются использовать тот срок, который был дан на адаптацию, чтобы, извините за выражение, «впарить» людям продукты, которые не подходят для неквалифицированных инвесторов», — сказал она.
Набиуллина заверила, что Банк России намерен раньше срока ограничить доступ неквалифицированных инвесторов к сложным финансовым продуктам для защиты россиян, пришедших на фондовый рынок в 2020 году. Она отмечала, что ЦБ выступает за то, чтобы на 1,5–2 года ввести прямые ограничения на продажу сложных инвестпродуктов.