можно ли сидеть на фудкорте без еды

Законно ли выгонять с фудкорта людей без еды?

Законно ли выгонять с фудкорта людей без еды?

Ответы на вопрос:

Что за глупый вопрос вы не туда написали.

Не законно вообще выгонять людей, в том числе и без еды.

Похожие вопросы

Скажите пожалуйста, а имеет ли право охранник выгонять из кафе? Если за столом сидит целая компания, а только один человек заказал еду.

Сидели тихо мирно в ТЦ в зоне фудкорта без еды, подошёл охранник и в хамской форме попросил уйти ссылаясь на некие правила (без еды нельзя). Получив начал кричать, угрожать. Существуют ли какие либо правовые акты дабы остаться на месте и грамотно ответить охраннику? Заранее спасибо.

Нужно ли мне регистрировать ИП чтобы заниматься доставкой еды, которую я приготовлю? (Еда для собак и кошек из обычных продуктов, без консервации и длительного хранения) и нужен ли мне какой-нибудь сертификат качества на эту еду? Заранее спасибо!

Скажите пуйжалустаста, если в квартире прописана семья из 4 человек. Приватизирована тока на трех. Имеют ли права выгонять человека, на которого не приватизирована квартира.

Недавно охранник в торговом центре попытался заставить меня покинуть футкорт, так как я ничего не заказывала, а просто сидела. Законно ли это?

Отдел кадров издал телефонограмму что 4 ноября от каждого отдела по несколько человек должны выйти на торжественный митинг, а как известно 4 ноября это выходной день, так вот законно ли выгонять сотрудников в не рабочее время, без их воли, на какие-либо подобные мероприятия?

Источник

“Со своей едой не впускаем” — законно ли требование с 2021 года и что отвечать?

Достаточно часто в развлекательных центрах и заведениях общепита можно наблюдать запреты на пронос еды и напитков с собой. Народ свыкся с таким порядком и воспринимает это как должное. Но законно ли табу? Это легко можно оспорить, зная закон.

Почему нам запрещают брать свою еду

Большая часть развлекательных заведений страны запрещает приносить с собой продукты питания и напитки. Владельцы кино, аквапарков, компьютерных клубов и кафе считают такие табу оправданными, поскольку их бизнес должен приносить максимальную прибыль.

Законодательством предусмотрено право собственников самостоятельно определять правила, которые должны соблюдаться посетителями.

Все требования не должны перечить законодательству страны и могут касаться:

Все это делает запрет на еду и напитки для населения не противоречащим действующему законодательству.

Более того, нужно также осознавать, что собственники заведений обязаны обеспечить на своих территориях соблюдение действующих санитарных стандартов. В приоритете – безопасность предоставляемых услуг и товаров для жизни и здоровья потребителей. Исходя из этого, если каждый клиент будет ходить к ним со своей едой, выполнение этой обязательной санитарной нормы станет невозможной.

Насколько законно это требование

Нужно сказать, что многие развлекательные центры, парки и аквапарки имеют свои кафе. Внутренние правила таких заведений запрещают проносить с собой напитки или продукты питания. О том, что детское питание является исключением – мало где указано.

Часто клиентов со своей провизией не пускают на территорию, поскольку это противоречит внутреннему распорядку, но это противозаконно!

Подобные действия являются ущемлением гражданских прав, что предусматривает различные санкции, согласно Гражданскому кодексу. Даже если аргументом для такого запрета является соблюдение санитарных требований.

Кроме того, подобные табу вынуждают посетителей покупать продукцию, предлагаемую зонами отдыха, что очень выгодно владельцам зон отдыха и не совсем законно по отношению к их гостям. Согласно Закону о защите прав потребителей, бизнесу запрещается навязывать свои товары, услуги или работы. За подобные действия также предусмотрено наказание в виде штрафа (от 10 до 20 тыс. рублей).

Юридические нюансы

Рассматривая запрет входа со своим питанием с юридической стороны, следует использовать следующие законодательные нормы:

Если не опираться на законодательную базу, то все понимают что цель бизнеса – получить как можно больше прибыли всеми возможными путями. Поэтому все центры досуга и развлечений открывают на своих территориях буфеты, кафе и прочие заведения общепита.

Им просто не выгодно пускать к себе посетителей со своей провизией. Мало того, цены в таких заведениях всегда необоснованно завышены

Нужно отметить, что при возникновении спорных ситуаций между администрацией заведений и потребителями, закон почти всегда на стороне последних. Суды запрещают бизнесу относится к посетителям, как к денежным мешкам и выжимать из них все возможное. К тому же, внутренние правила, как правило, резко меняются согласно действующим законам, когда приходит государственная проверка или повестка в суд.

Источник

Попытка выгнать с фуд-корта

Ситуация такая. Сидели мы с друзьями на фуд-корте ТРК «Семья», было нас порядка 15 человек, в основном девочки 15-16 лет. Сидели мы тихо, общались друг с другом, никому не мешали, народу на фуд-корте было мало.

Тут к нам подходит охранник ТРК «Семья» и просит покинуть фуд-корт под предлогом того, что мы:
а) Сидим просто так, ничего не заказывая.
б) Фотографируем.

Насчет фотосъемки я вообще ничего не говорю, о разрешении оной на фуд-корте написано на дверях гипермаркета. По поводу же отсутствия заказов я возразил, что:
а) Нигде не прописано, что находясь на общем фудкорте, мы должны делать какие-то заказы.
б) Мы никому не мешаем и ранее нареканий на нас не было.

Сказал, что буду разговаривать только с администрацией, охранник че-то сказал в рацию и ушел. Я подождал, пошел в гипер, нашел его и мы пошли в кабинет к администрации. К сожалению там сидела какая-то не за что не отвечающая девочка, потому я только написал жалобу, где изложил все претензии к гиперу и к охраннику, и все, ничего конкретно выяснить не удалось.

В процессе написания жалобы охранник попытался припомнить еще шоколадку, которую мы ели (что якобы тоже нельзя, так как она не куплена в магазинах, что на фуд-корте), но тему развивать не стал, помялся и ушел.

Вопросы:
Могут ли с общего фудкорта, который никак не огорожен, где нет никаких предупреждающих о необходимости заказа знаков, выгнать человека, который ничего не ест?
Если нет, то что можно предъявить администрации, кроме собственной наглости?
Будет ли один пакетик с картошкой на 15 человек панацеей в таком случае?

Не будет. В данном случае это вовсе система фестфудов или столовка, т.е. поел и пошел дальше и нечего там высижывать.

Всему есть разумные рамки. А на футкорде и официанток нет.

Ну а это быдлячество назывется.

з.ы. учите этикет, а из за таких товарсчий которые с одним пакетом картошки компанией в 15 тел высижывают и видимо о политеке говорят, частенько сесть некуда и шум и гам и ржут громко, собственно кроме как быдло почимуто терминов не подбирается. Если живете в обществе подчинайтесь законом общества, ну и или идите в лес мстите природе)))))

Я вижу, тут дофига специалистов по этике, и мало по законодательству.

Вот +1.
Вообще конечно торговый центр должен быть заинтересован в том что посетители могут присесть отдохнуть, развлечься. По-моему игровые площадки и футкорды для этого и придуманы. Чтобы голодный посетитель не ушел домой или в кафе на соседней улице.

Но толпы подростков, тусующихся в ТЦ я не люблю.

Людей из денег не делают (с), Gilmore

Этот мир настолько холоден и жесток, что даже носки в нем, по большей части, всегда одиноки. (башорг)

А где им тусоваться?
Что-то город для молодых ни каких спортивных или культурных сооружений не строит. Могли бы на этом месте построить стадион со спортзалами, но построили магазин. Пусть теперь терпят.
Этой компании физически некуда пойти, нет для них места в г.Пермь. Так решили наши власти и как понимаю жители их поддерживают.
Давно состарились то, народ?
Себя в этом возрасте вспомните. Куда такой толпой можно было податься?
В моем детстве был клуб технический рядом с домом и несколько площадок с крытыми верандами, не детские сады а именно площадки общего пользования. Где это все? Под стоянками? И под гипером Семья.
Так что правильно они делают что сидят и правильно всех посылают.

Город хочет выкинуть их на помойку в гаражи, им в ответ плевать на правила города. Это взаимно.

С точки зрения закона, выгонять имеют право или нет? Главное только это.

В огород. На набережную. На дискотэку.

Где вы сейчас найдете бесплатную дискотеку.
Собственность действительно частная. Дак пусть на ней и вывесят правила, больше стольки то не собираться, пакетик чипсов больше чем на двоих не продаем. А пока их нет имеют право сидеть. Они ни чего не нарушают.

Я бы им идею подкинул, собрать еще народу человек 100 и тупо прийти в горячее время и сесть за свободные места. Флеш-моб в рамках закона.

Стулья для того чтобы на них сидели, там не написано что обязаны покупать? Нет таких правил. Это не ресторан.

добавлено в [mergetime]1222403073[/mergetime]

Верно но стены то останутся, и в этом пустом здании они и будут тусоваться, и дискотеки устраивать. Они победят, отобьют ту землю которая в принципе принадлежит им как жителям этого города. И устроят на этой земле ту веранду из моего детства. Правда из развалин Семьй, но это не беда главное чтобы крыша над головой была.
Это вам псисимистический вариант развития событий если разорятся и закроют.

Думаю все по другому будет, хозяин заведения задумается а не построить ли рядом площадку с верандой и дискотекой. Тем более он может это сделать за бюджетные деньги, это в его власти.

И тогда всем будет хорошо, дитишки в семью будут приходить только покушать, а для тусовок у них будет рядом тусовочное место.

Но как понимаю оба варианта фантастика, поэтому тупо дайте совет дитишкам как и куда посылать охранника что можно делать а что нельзя в рамках закона на указанной территории. Чтобы они не наворотили лишнего, того чего им самим и не надо.

Источник

Со своей едой на территории ТЦ(на фуд корте)

Здравствуйте, скажите пожалуйста, является ли торговый центр общественным местом?И если да, то дайте пожалуйста ссылку на закон где это прописано, спасибо.

И еще, имею ли я право находится с принесенной с собой едой на фуд корте в ТЦ(огромная площадка с кучей столов и стульев)?

Ведь если ТЦ является общественным местом, тогда данная территория не подпадает под Правила оказания услуг общественного питания (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036. Согласно п.5, по которому кафе, рестораны и т.д. вправе самостоятельно устанавливать правила поведения, посещения для потребителей.

Подскажите пожалуйста, прав ли я.

Этот вопрос является дискуссионным. Привожу материалы судебного дела от 2008 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N Ф09-10590/08-С1
Дело N А60-16106/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барбарис» (далее — общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16106/08 и постановлениеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества — Зотеев М.А. (доверенность от 10.07.2008 N 11);
территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск (далее — управление, административный орган) — Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.07.2008 N 753 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п. 1.1, 2, 3 оспариваемого постановления. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 21.05.2008 N 01-22-02/727, управлением проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой выявлено включение в Правила посещения кафе «Барбарис» условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.06.2008 и протоколе об административном правонарушении от 26.06.2008, на основании которых управлением вынесено постановление от 08.07.2008 N 753 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Суды обеих инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не выявив оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд указал на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения по трем выявленным в ходе проверки нарушениям, указанным в п. 1.1 (в отношении п. 4 Правил посещения кафе «Барбарис»), п. 2 (в отношении п. 5 Правил посещения кафе «Барбарис»), п. 3 (в отношении п. 8 Правил посещения кафе «Барбарис») оспариваемого постановления.
В жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и признать незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 08.07.2008 N 753 в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда относительно доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п. 1.1, 2, 3 оспариваемого постановления, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, явился выявленный в ходе проверки факт включения обществом в Правила посещения кафе «Барбарис» условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Данные Правила необходимо рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, поскольку такие услуги оказываются обществом посетителям кафе и Правилами посещения кафе определены условия, при которых потребителям оказываются услуги.
Пункт 4 Правил посещения кафе «Барбарис» содержит условие о том, что в кафе запрещается приносить и употреблять свои продукты и напитки, а в случае употребления своих напитков и продуктов в счет включается сумма согласно ценам меню или в размере 1000 рублей за каждую позицию.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, данное условие в части установления платы за употребление посетителями принесенных продуктов и напитков противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, а также нормам гражданского законодательства, регламентирующим порядок возмещения вреда, поскольку позволяет налагать штрафные санкции за сам факт совершения определенных действий (употребление своих напитков и продуктов) без определения размера причиненного ущерба либо вообще при отсутствии такового. При этом обществом устанавливается обязанность оплатить услугу, которая фактически не была им оказана. За нанесенный обществу материальный вред взимается плата согласно прейскуранту цен без предварительного выяснения характера такового.
Таким образом, включение в договор данного условия существенно нарушает имущественные права посетителей кафе как участников гражданских правоотношений, в связи с чем п. 4 Правил посещения кафе в части установления платы за употребление посетителями принесенных ими продуктов и напитков обоснованно признан апелляционным судом незаконным.
Пункт 5 Правил посещения кафе предусматривает условие о плате за музыкальные программы, взимаемой при входе по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 3 ст. 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Согласно п. 24 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.
Судами правильно установлено, что условие, содержащееся в п. 5 Правил посещения кафе, противоречит названным нормам права. Включение в Правила посещения кафе условия оплаты развлекательных программ по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни, взимаемой при входе в кафе, лишает потребителей права выбора услуги.
Доказательств того, что обществом предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вышеназванное условие ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем п. 5 Правил посещения кафе правомерно признан судами незаконным.
Также обоснованно признан незаконным п. 8 Правил посещения кафе «Барбарис», предусматривающий право администрации кафе отказать в посещении любому посетителю без объяснения причины, поскольку в силу п. 16 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.
Поскольку изложенные факты судами при рассмотрении настоящего спора по существу установлены и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.
Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
Переоценка данного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16106/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барбарис» — без удовлетворения.

С уважением,
Рудаков Артем Александрович

Источник