как догадались что царь ненастоящий
А царь-то ненастоящий!
Помните эту фразу из знаменитой кинокомедии Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию», когда стрельцы подняли бунт, заподозрив, что царя подменили? В России было много царей, начиная от Ивана III, деда знаменитого Ивана Грозного, и кончая Николаем II. Но из всех царствующих особ Гайдай выбирает именно Ивана Грозного. Случайный выбор или в этом было что-то закономерное?
Меня давно удивляла способность многих деятелей искусства давать в своих произведениях такую информацию, которую они знать никак не могли. Вспомним хотя бы знаменитую эпопею с романом писателя Робертсона о крушении огромного океанского лайнера «Титан», написанного за 14 лет до столкновения реального «Титаника» с айсбергом. Или более свежий пример с романом украинского писателя Глеба Боброва «Эпоха мертворожденных» 2008 года издания, в котором описана гражданская война на Донбассе, и в котором упоминаются такие хорошо всем известные названия, как Славянск, Краматорск, Ясиноватая и т.д.
Конечно, история с Иваном Грозным в 20м веке, когда жил и творил Леонид Гайдай, относится к прошлому, а не будущему. Поэтому Гайдай в принципе мог знать, что Иван Грозный не был законорожденным царем. Но для этого надо не просто знать историю, а знать ее очень хорошо. А вот в этом у меня как раз имеются сомнения, все же Гайдай был кинорежиссером и не мог похвастаться отличным знанием российской истории. И потому его выбор в пользу Ивана Грозного мог быть обусловлен тем же самым фактором, который характерен для многих деятелей искусства: они неосознанно получают сведения из некоторого вселенского банка информации и потом излагают ее в своих книгах и фильмах в форме фантастики или даже сказки.
После поражения на Куликовом поле Мамай бежит в крымскую Кафу (сегодняшний Судак) к своим союзникам генуэзцам, которые тогда владели Кафой. Но те не простили ему гибели генуэзской пехоты, участвовавшей в сражении, и убили. А сын Мамая бежал в Литву к князю Витовту. Тот беглеца принял ласково и поручил ему держать оборону южных границ своего государства от монголо-татар. Витовт понимал, что Мамаеву сынку деваться некуда: как только он вернется в Орду, его тут же убьют (новый претендент на ордынский престол никому не нужен). И расчет Витовта оправдался, мамаич служил князю верой и правдой.
Витовт свое обещание сдержал. Он наградил своего спутника княжеским титулом и дал в награду городок Глинск. Так в Великом Княжестве Литовском появился новый род князей Глинских.
Царь Василий 20 лет состоял в браке с Соломонией, но брак был бездетным. Наконец, устав ждать наследника, царь обвиняет жену в бесплодии, заключает ее в монастырь и разводится. После этого начинаются поиски новой жены. И тут взор царя упал на племянницу бежавшего к нему князя Глинского Елену. Свадьба состоялась в 1526 году. А в 1530 году наконец рождается мальчик, ставший в будущем Иваном Грозным. Значит, обвинение Василия в бесплодии своей первой жены было обоснованным, коли родился мальчик? Вот тут-то и начинаются загадки и интриги.
Обратим внимание на то, что рождение ребенка случилось через четыре года после свадьбы. Если царь имел нормальную мужскую силу, чем объяснить такой длинный промежуток между свадьбой и рождением наследника? С другой стороны, в Южной Руси широко распространены сказания о разбойничьем атамане Кудеяре, который по одной из версий был сыном Соломонии, рожденным ею в монастыре тайно уже после развода, и рожденным не от царя, а от неизвестного стражника, с которым Соломония вступила в связь, чтобы отомстить бывшему мужу. Если Кудеяр действительно является сыном Соломонии, тогда версия о ее бесплодии оказывается неверной. И бесплодным следует признать ее мужа Василия. А тот факт, что вторая жена царя все же родила наследника, можно объяснить следующим образом.
Елена прекрасно понимала, какая судьба ее ждет, если она не сможет родить царю наследника: пример Соломонии постоянно стоял перед глазами. Поэтому поняв через пару лет, что от царя она никогда не родит, Елена могла задумать интригу с рождением ребенка от другого мужчины. И лучшим кандидатом на роль настоящего отца был боярин Овчина Телепнев-Оболенский. Он служил постельничим в царском дворе, то есть отвечал за все постельные вещи и по роду службы имел право появляться во дворце в любое время, даже ночью. После смерти Василия, когда его сын маленький Ваня был еще совсем ребенком, именно боярин Овчина Телепнев-Оболенский стал самым верным союзником и опорой овдовевшей царицы. А в такой опоре она очень нуждалась, т.к. будучи по воспитанию более литовкой, чем русской, она любовью и уважением со стороны московского боярства похвастать не могла. И все же боярская фронда оказалась сильнее. Овчину Телепнева-Оболенского обвинили в покушении на жизнь подрастающего царевича и несмотря на все усилия Елены приговорили к смертной казни. После казни начался произвол и самоуправство московского боярства, т.к. у Елены власти уже никакой не было и ее только терпели на троне.
А маленький Ваня тем временем все рос и рос. И наконец, когда он вошел в полную царскую силу и надел на себя царские одежды, уже никто не мог безнаказанно бросить ему в глаза обвинение в незаконном рождении.
Кинокомедия “Иван Васильевич меняет профессию” (1973). Как войско узнало, что “царь не настоящий”?
Любимая всеми комедия Леонида Гайдая “Иван Васильевич меняет профессию” родилась в 1973 году и ворвалась на советские экраны абсолютным лидером проката. Я помню тот год, когда песня “Счастье вдруг, в тишине…” доносилась из каждого окна.
Загадочный момент фильма “Иван Васильевич меняет профессию”
Фильм, казалось бы, изучен всеми и каждый эпизод фильма понятен. Но есть один момент, который оставался для меня загадкой. Почему войско, которое было выслано из столицы приказом И. О. царя вдруг вернулось? Почему стрельцы решили, что “царь не настоящий”?
Кадр из кинофильма “Иван Васильевич меняет профессию”
Мы прекрасно помним, что, переодевшись в царские шмотки, Жорж Милославский восклицает: “Ой, не похож, ой, халтура!” Может быть, кто-то тоже заметил, что не похож? Но, если уж сам Федор, царский писарь, признал царя, то стрельцы, которые не так часто могли лицезреть самодержца, вряд ли смогли бы с полной уверенностью провести “фейс контроль”.
Пьеса Михаила Булгакова “Иван Васильевич”
Чтобы понять этот момент, нам надо обратиться к первоисточнику. А именно, к пьесе Михаила Булгакова “Иван Васильевич”. Комедия в трех действиях была написана в 1936 году и никогда не ставилась на сцене при жизни Булгакова. Именно она стала основой для сценария фильма.
Если сравнивать пьесу и фильм, то особенных изменений мы не найдем. Только время происходящего перенесено в современную Москву, коммуналка превратилась в отдельную квартиру. Также изменено имя героя, в пьесе он не Шурик, а Николай. Можно добавить также, что Кемску волость отдавал шведам не Бунша, а Милославский. Почти все реплики в фильме такие же, как и в пьесе.
Так вот, в пьесе рецидивист Милославский ворует не только у Шпака и шведского посла, а еще у одного персонажа – патриарха. Жорж стащил с его груди панагию. Вот как раз патриарх, видно понявший кто это сделал, и рассказал стрельцам, что царь не настоящий. Ведь патриарх часто общался с царем и был достаточно наблюдателен.
Кадр из кинофильма “Иван Васильевич меняет профессию”
Патриарх Московский
О каком патриархе идет речь? Речь может идти о трех возможных патриархах. Патриарха Филиппа II царь отправил в ссылку в 1568 году. Причиной стало обличение патриархом опричнины. С 1568 по 1572 год Патриархом Московским и всея Руси был избран Кирилл. А после него с 1572 года патриархом стал Антоний.
Теперь определим время куда перенесла машина времени наших героев. Жена царя, Марфа Васильевна Собакина, состояла в браке с царем в 1571 году. Следовательно, патриархом был в то время Кирилл. Вот он то и сообщил стрельцам, что “царь не настоящий”.
Однако, сан патриарха был утвержден только в 1589 году. Почему Булгаков в своей пьесе говорит о патриархе, а не митрополите, мне не совсем понятно. Это — еще одна загадка, заданная нам великим писателем…
Оценка фильма
По традиции, заглянем на КиноПоиск, чтобы уточнить оценку фильма. Она очень высокая 8.8 баллов, что, впрочем, вполне ожидаемо для всенародно любимой комедии. Кстати, не забудьте заглянуть в нашу рубрику “Комедия”, чтобы прочитать отзывы на фильмы комедийного жанра.
Понравилась публикация? Поделись!
«Царь ненастоящий!»
 |
| Кадр из фильма «Иван Васильевич меняет профессию» |
Помните кульминационный крик боярина в комедии про Ивана Васильевича: «Войско взбунтовалось! Говорят, царь ненастоящий!»? Думаю, что это – красная нить всей русской истории, выведенная на сцену под хи-хи.
Шевчук поет: «Ах, Александр Сергеевич, милый, ну что же вы нам ничего не сказали…» Это из песни «Последняя осень». Многое Пушкин действительно не сказал и унес в могилу. Но многое сказал.
Он, обратив свой взор на отечественную историю, выделил в ней тему Смуты («Борис Годунов») и бунта («Капитанская дочка»).
Бунт и смута. И там, и там основа масштабных потрясений – крик (или шепот): «Царь ненастоящий».
Гришка слышит от Пимена, что убиенный Дмитрий был бы равен с ним, Гришкой, по летам, будь он жив. И у самозванца рождается мысль: «Борис правит незаконно. Назовусь Димитрием и возьму власть. Он не лучше меня». Сам Борис понимает, что идет на него войной не сам Димитрий, но тень его. Тень и имя. Одетый в тень и ложно носящий чужое имя, на Кремль идет Самозванец.
Так же и Пугачев принимает имя Петра Третьего и собирает вокруг себя ватаги недовольных. Тень мужа восстает на Екатерину, как прежде тень Димитрия – на Бориса. Одни офицеры, верные присяге, говорят самозванцу: «Ты, сударь, вор и разбойник». Но многие присягают. В «Истории Пугачевского бунта» Пушкин говорит, что старые мужики и много лет спустя называли Пугачева почтительно «государем». Ложь многим по сердцу, и то, что «Ленин такой молодой», мы и сегодня можем услышать.
Мне лично кажется, что на полотнах Пушкина не хватает кое-кого. Не хватает английского посла в «Годунове». Не хватает и английского эмиссара, переодетого в казака, в пугачевской свите. Сочтите это за писательское каприччо – но, возможно, недалекое от правды.
А ведь был еще бунт стрельцов, где тоже раздавались крики: «Царя в немцах подменили! Царь подложный и засланный!» Потом кричали: «Петр – Антихрист!»
В Первую мировую тоже была байка, что царица, мол, немка и немцам тайно служит, а царь бесхарактерный и ею помыкаемый. На материале этой, милой сердцу обывателя, мифологии царицу расстреляли вместе с царем и чадами, а из Германии приехал в опломбированном вагоне действительный картавящий агент, предназначенный для свержения власти. И так постоянно. Все нам слышатся последние аккорды, тогда как оркестр играет увертюру.
Только советская власть с бесчисленными грузинами и евреями, стоящими по горло в русской крови, казалась почему-то народной и простой. Непостижимо!
Когда люди поумнеют? Когда поймут наконец себя самих, сохраняющих узнаваемые черты наследственности на огромных исторических пространствах?
Царь им, видите ли, ненастоящий! Давайте, говорят, сменим и наконец заживем! На роли тут же предлагаются сволочи, одна другой отборней. Клоунада вскоре одевается в регалии, ощетинивается штыками и – все по-новому, только хуже. Ерошу волосы и говорю: «Доколе?»
Всю долгую нашу историю на Кремль идет одетый в тень и носящий чужое имя Самозванец. И в свите у него, или в казацком струге рядом с ним, или в кабаке на Литовской границе за соседним столиком – сотрудник британского посольства Ее величества. Это, как уже сказано выше, – авторское каприччо.
Раньше только для народа «фишкой» или «красной тряпкой» было сохранение законной наследственности во власти, хранение православной веры и проч. А сегодня «фишкой» стали демократические процедуры и прочая словесная белиберда. Эту белиберду, как копье, берут наперевес. Ее же, как забрало, опускают на хитрую лисью мордочку.
Нужно ли напоминать христианам, что единственный легитимный Царь Неба и Земли – Иисус Христос? Нужно ли напоминать, что, по сравнению с Ним, всякая власть, мягко говоря, не совсем свята и легитимна? Нужно ли в очередной раз говорить о том, что социальное беспокойство по поводу легитимности до сих пор приводило к власти только худшие из вариантов и никогда – лучшие из возможных кандидатур?
О каком улучшении вообще можно распространяться, если сами кандидатуры избираются из числа худших, с точки зрения отечественных интересов, и несомненно лучших, с точки зрения служащих посольства Ее величества вкупе с Римским клубом.
Мы, сиромахи, привыкли жить в атмосфере провокационных воплей о том, что «царь ненастоящий». И те, кто хочет народу блага, в очередной раз орут о будущем счастье так остервенело, что рука тянется выключить телевизор.
Лично я привык бояться тех, кто громко кричит о том, что хочет мне счастья.
Милые сердцу (по причинам ностальгическим) артисты и шахматисты в пенсионном возрасте раздражают гражданским пафосом. А Пушкин остается Пушкиным. Он смотрит на историю любезного Отечества с неподдельным сопереживанием.
Пушкин бунта не хочет, потому что он и умен, и нравственен. Пушкин хочет, чтобы люди тоже были умны и нравственны. Причем умны не без нравственности и нравственны не без ума. Умных без души и душевных без ума у нас и так – пруд пруди. Настоящий патриот хочет народу того и другого. Настоящий патриот делает сам то, что в его силах.
Настоящий патриот говорит: «Бунта не надо!»
Царь настоящий. Звать Его – Иисус Христос. Все остальное временно и относится к декорациям.
tamara041
tamara041А царь то ненастоящий!
16 обобщённых фактов, доказывающих подмену Петра I Ватиканом во время Великого посольства
Совпадение по времени подмены царя Петра I (август 1698 г.) и появление узника в «Железной маске» в Бастилии в Париже (сентябрь 1698 г.). В списках узников Бастилии он значился под именем Магсhiel, что может являться искаженной записью Михайлов, имени под которым царь Пётр путешествовал за границей. Его появление совпало с назначением нового коменданта Бастилии Сен-Марса. Он был высокого роста, держался с достоинством, на его лице всегда была бархатная маска. С узником обходились почтительно, содержали хорошо. Умер в 1703 г. После его смерти комната, где он содержался, была тщательно обыскана, а все следы пребывания уничтожены.
В Великое посольство уехал правоверный царь, предпочитавший традиционную русскую одежду. Имеются два портрета царя выполненных во время путешествия, на которых он был изображён в русском кафтане, и даже во время пребывания и работе на судоверфи. Из посольства вернулся латинянин, носивший только европейскую одежду и уже никогда не одевавший не только свою старую русскую одежду, но и даже царское одеяние. Есть основания считать, что царь Пётр I и «самозванец» отличались строением тела: царь Пётр был ниже и плотнее «самозванца», отличался размер сапог, у «самозванца» при высоком росте более 2 метров размер одежды соответствовал современному 44 размеру.
На портретах Петра I (Годфрид Кнеллер), сделанных во время Великого посольства у Петра волосы вьющиеся, короткие, в скобку, не по плечам, как носил впоследствии «Пётр Великий», усы, чуть пробивающиеся, бородавка на правой стороне носа. С бородавкой вообще непонятно, так как на прижизненных портретах «Петра Великого» её нет, поэтому важно выяснить, когда она была, и когда её не было. Возраст «Петра Великого», что подтверждают прижизненные портреты, относящиеся 1698-1700, не менее чем на 10 лет старше царя Петра.
Самозванцу не было известно местоположение библиотеки царя Ивана Грозного, хотя эта тайна передавалась всем царям, и даже сестра царя Петра царевна Софья знала и посещала это место. Известно, что «Пётр Великий» пытался разыскать библиотеку сразу после возвращения из «Великого посольства» и даже проводил для этого раскопки в Кремле.
Изменение отношения к своей жене, с которой прожил в согласии восемь лет. Для окружения «царя» и историков неизвестна истинная причина охлаждения Петра к своей жене после возвращения из заграницы. Есть только версии, что будто бы царица участвовала в заговоре против мужа, что, вообще говоря, невероятно (поощряла стрельцов на выступление против любимого царя супруга?) и другая, что Пётр увлёкся Анной Монс (см. далее). Со своей женой царицей Евдокией «царь» после возвращения не встречался, и она сразу же была отправлена в монастырь. В ссылке царица Евдокия в строгой изоляции, ей даже запрещено с кем-либо разговаривать. И если это нарушается, то виновник жестоко наказывался (посаженный на кол Степан Глебов, охранявший царицу).
Убийство царевича Алексея, хотя в христианской традиции за непослушание, с точки зрения отца, он мог быть отправлен только в монастырь, как об этом и просил Царевич Алексей.
Разрушение Русских народных традиций, борьба с ними. Установление превосходства латинянской западной культуры над традиционной русской.
Перенос столицы Московии из Москвы в Петербург на самую окраину Московии, в то время как в традициях всех государств было размещение столицы в центре государства. Возможно, Санкт-Петербург задумывался им или его советниками как столица будущей объединённой Европы, в которой Московия должна была быть колонией?
Разделение Русского народа на дворян и крепостных по рождению, введение крепостного права, по своему значению, соответствующего созданию рабовладельческого государства с рабами из своего народа, в отличие от древних государств, делавших рабами только военнопленных.
Ослабление и даже замораживание развития экономики России из-за ужесточения крепостного права, каторжной промышленности крепостных заводских рабочих, прекращения развития районов Северного Урала, Архангельска, Восточной Сибири, практически на 150 лет до отмены крепостного права в 1861 г. (Примечательно, что за Уралом, побоялись вводить крепостное право после победы Романовых над Ордынской династией в 1771-1775, т.к. там никогда не было христианства, а ведическое мировоззрение не терпит невежества, унижения и покорности).
Царь Пётр посещал Архангельск и Соловецкий монастырь, где он собственноручно сделал деревянный крест в память о спасении во время бури. Ему там нравилось. «Пётр Великий» предал Архангельск забвению.
Подчинение внешней политики Московии интересам западноевропейских государств.
Установление власти и контроля иностранцев, в армии, государственном управлении, науке их привилегии перед русскими, раздача им дворянских титулов, земель и крепостных крестьян.
Строительство новой столицы венецианского (иудейского) образца на костях русских людей. Место для строительства было выбрано крайне неудобное на болотах.
Введение на Руси табакокурения, считающегося в правоверном христианстве величайшим грехом. Поощрение и насаждение пьянства.
Путин — царь ненастоящий
Президент объяснил, как он останется с нами навсегда
Дальше президент развернул свою мысль: «Все-таки первичный источник власти — это народ. Я говорю без рисовки без всякой». Сказал, что ему «очень важно чувствовать, понимать, чего люди хотят». А информацию он о том, чего же мы хотим, получает как любой президент в любой стране: «Это и социология, это спецслужбы, это СМИ, в конце концов. Это и прямое — и очень важно — прямое общение с людьми».
Про прямое общение с людьми мы знаем, это всегда праведный праздник для правильных граждан. И даже мгновенное решение личного и наболевшего, если повезет близко подойти.
Мы хотим, чтобы нам вернули отнятую у нас страну. Большинство россиян (73%) считают, что итоги проведенной приватизации носят негативный характер (опрос ВЦИОМ, 2017 год). Это такая мягкая официальная формулировка. По-простому это звучит — нас обманули. Хотя вы сами знаете, как у народа это намного нецензурнее звучит.
Треть населения считает, что государству, нам с вами, нужно вернуть отнятую в благословенные девяностые собственность. Кстати, любопытно бросить взгляд назад: в начале нулевых большинство отмечало, что их доверие к Путину выросло бы, если бы он отменил итоги приватизации. В 2000 году об этом заявлял 71% россиян.
Мы знаем, что у нас есть олигархи, которые прожирают наши леса, нефть и газ, сколько бы сверху ни утверждалось обратное. Положительный ответ на вопрос ВЦИОМ в 2018 году: «Как вы считаете, в России есть олигархи или нет?» — дали 94% респондентов. И очень хочется, чтобы их не было: о том, что олигархи приносят больше вреда, заявили 44% опрошенных, 36% думают, что пользы и вреда они приносят в равной мере (бесполезны то есть).
Народ хочет возвращения смертной казни. Вот данные опроса фонда «Общественное мнение» за ноябрь прошлого года. Большинство россиян (69%) считают, что за некоторые преступления следует приговаривать к смертной казни. Более половины (52%) вернули бы эту меру. Потому что не верим мы во все эти конфискации и штрафы в стократном размере взятки.
Больше половины требуют. Для изменения Конституции более половины голосов из тех, кто придет голосовать (да хоть три человека), решили считать достаточным.
Тут, оказывается, мешают загадочные «власти». Треть россиян (32%) считает, что власти страны препятствуют социальной справедливости в обществе (ВЦИОМ, 2018 год). Еще 30% участников опроса утверждают, что власти никак не влияют на справедливость общества.