как доказать что остановка вынужденная
Что такое вынужденная остановка?
Добрый день, уважаемый читатель.
В этой статье речь пойдет про термин «вынужденная остановка» из правил дорожного движения. Несмотря на то, что данное понятие находится в самом начале Правил, многие водители не могут отличить такую остановку от прочих вариантов прекращения движения.
Ниже Вы узнаете, чем отличается вынужденная остановка от обычной, как действовать в случае возникновения неисправности транспортного средства и какие штрафы можно получить при неправильном выполнении маневра.
Что такое вынужденная остановка?
Рассмотрим пункт 1.2 правил дорожного движения:
Итак, вынужденной остановкой являются следующие варианты прекращения движения:
Рассмотрим примеры, соответствующие каждому из перечисленных пунктов:
1. У автомобиля прокололось колесо или из-под капота начал валить дым.
2. Груз сместился в кузове и может вывалиться на дорогу через борт.
Другой вариант. В салоне легкового автомобиля перевозилась картошка и она рассыпалась. Если картошка попадет под ноги водителю, он не сможет управлять машиной. Т.е. имеет место опасность.
3. У водителя неожиданно закружилась голова и он не может продолжать движение.
4. Пассажир такси ведет себя неадекватно и угрожает водителю, пытается вмешаться в управление автомобилем.
5. На дорогу во время сильного ветра упала ветка дерева и водитель не может ее объехать.
Обратите внимание, к вынужденной остановке не относятся ситуации, в которых водителю очень сильно нужно остановиться именно в этом месте.
Если водитель решил высадить пассажира поближе ко входу в офисное здание, то это будет обычная остановка.
Другой пример. Начальник требует, чтобы водитель остановился на пешеходном переходе. Хотя с точки зрения русского языка начальник и вынуждает водителя остановиться, остановка все равно не является вынужденной.
Еще одно замечание. Если водитель прекратил движение для того, чтобы выполнить требования правил дорожного движения, то маневр не является вынужденной остановкой. Например, речь идет о прекращении движения перед пешеходным переходом, если по нему идет пешеход:
Действия водителя при вынужденной остановке
7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена:
7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
12.6. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Итак, при вынужденной остановке транспортного средства водитель должен:
При этом все перечисленное нужно сделать лишь в том случае, если остановка в данном месте запрещена:
Если остановка разрешена, то водителю ничего дополнительного предпринимать не следует. Нужно просто заняться устранением причины, вызвавшей прекращение движения.
На железнодорожном переезде
15.5. При вынужденной остановке на переезде водитель должен немедленно высадить людей и принять меры для освобождения переезда. Одновременно водитель должен:
В случае остановки на железнодорожном переезде в первую очередь нужно обеспечить безопасность людей, т.е. высадить всех из транспортного средства. После этого нужно попытаться оттолкать автомобиль или остановить поезд.
Обратите внимание, остановка на переезде в любом случае крайне опасна, поэтому ее следует избегать. Для этого пересекать железнодорожные пути лучше на такой скорости, чтобы даже в случае неожиданной поломки автомобиля он накатом выехал с переезда.
На автомагистрали
16.2. При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).
В отличие от остальных дорог, при вынужденной остановке на автомагистрали автомобиль нужно вывести за пределы проезжей части (на обочину). Напомню, что на обочинах автомагистралей останавливаться нельзя. Однако для вынужденной остановки сделано исключение.
Т.е. на автомагистрали не нужно выполнять требования пункта 12.6 и пытаться оттолкать автомобиль к ближайшему обозначенному месту стоянки, которое может располагаться в нескольких десятках километров от места возникновения неисправности. Нужно просто разместить автомобиль на обочине.
Штрафы за вынужденную остановку
В первую очередь еще раз обратимся к пункту 1.2 ПДД:
В данном случае важно заметить, что понятия «остановка» и «вынужденная остановка» обозначают совершенно разные случаи. И там, и там речь идет о прекращении движения, однако причины для него указаны разные. Т.е. вынужденная остановка не является частным случаем остановки, эти понятия применяются в разных ситуациях.
Напомню, что статьи 12.16 и 12.19 КоАП предусматривают наказания именно за остановку, а не за вынужденную остановку.
Таким образом, если вынужденная остановка произошла в месте, где запрещена остановка транспортных средств, и водитель выполнил требования правил о включении аварийки, выставлении знака аварийной остановки и отводе автомобиля, то штраф за остановку в неположенном месте не должен быть наложен.
Тем не менее иногда такие штрафы накладываются, т.к. инспектор не всегда может понять, что имеет место вынужденная остановка.
Однако при выполнении вынужденной остановки водитель может нарушить требования раздела 7 Правил, т.е. не включить аварийную сигнализацию или не выставить соответствующий знак. Статья 12.20 КоАП:
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В данном случае штраф составит 500 рублей. Также может быть вынесено и предупреждение.
Тем не менее данный штраф накладывается крайне редко. Связано это со следующим. Если сотрудник ГИБДД видит автомобиль, который стоит в запрещенном месте и который не обозначен знаком и аварийкой, то он вправе считать, что имеет место обычная остановка, а не вынужденная. Т.е. штраф накладывается за нарушение правил остановки.
Если Вам доводилось слышать о штрафах именно за отсутствие знака аварийной остановки или за невключенную аварийную сигнализацию, то прошу написать об этом в комментариях.
Самый коварный пункт ПДД
Самый коварный пункт ПДД
Расследуя дела о дорожно-транспортных происшествиях, хочу рассмотреть один из самых коварных пунктов правил дорожного движения, пункт 10.1, который большинство автомобилистов когда-то читали, сами того не замечая, соблюдают его практически каждый день, но его содержание помнят смутно, зато заучивают его наизусть, когда происходит какое-то происшествие, потому что очень часто именно этот пункт правил ложится в основу обвинения водителей. Он относится к разделу «Скорость движения» и совсем нестрашен по формулировке: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Каждый день, чтобы избежать ДТП, водитель, сам того не осознавая, выполняет требования данного пункта. К примеру, когда Вы начинаете выезжать из гаража, и ветром закрывает ворота; при движении по автодороге Вас подрезал другой автомобиль; перед Вами внезапно остановился автомобиль; проезжую часть, по которой Вы движетесь пересекает другое транспортное средство либо пешеход, чтобы избежать ДТП, Вы выполняя требования указанного пункта, снижаете скорость вплоть до остановки транспортного средства.
Представим эту же ситуацию, только дистанция до автомобиля-нарушителя недостаточна для остановки. Вы можете затормозить, ударив вторую машину либо сманеврировать и попытаться увернуться от столкновения. Как поступить? Это очень скользкий вопрос. Правила не запрещают Вам маневрировать, но если вы совершили новое ДТП, например, столкнулись со встречным автомобилем или наехали на пешехода, то ответственность за новое ДТП может лечь на Вас, так как п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил о предотвращении ДТП другим способом. Как поступать в данной ситуации однозначно ответить нельзя, все зависит от конкретной дорожно-транспортной ситуации. Однако в любом случае, если вы, экстренно тормозя, протаранили нарушителя, у вас будет шанс доказать свою правоту. Если вы спровоцировали новое ДТП, то можете стать виновным, к тому же, это ДТП нередко оказывается еще более тяжелым, чем столкновение, которого вы пытались избежать.
Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Пешеходы нередко выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом. Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Во всех случаях при наезде на пешехода водитель попадает под подозрение. Почему? Потому что есть п. 10.1. Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет.
Вкратце, расскажем о том, как происходит расследование происшествий со сбитым пешеходом. По всем таким происшествиям, определяется техническая возможность водителя остановиться до места наезда. То есть, обнаружив опасность, имел ли водитель достаточную дистанцию, чтобы выполнить остановку транспортного средства до места наезда. Допустим, следователь установил, что момент возникновения опасности, когда пешеход вступил на проезжую часть, автомобиль находился от точки наезда на расстоянии 50 метров. Далее следователь установил, что при времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного механизма и времени потраченного на тормозной путь, остановочный путь составил 40 метров. Поскольку это расстояние меньше, чем удаление от точки наезда ( 50 метров) водителя признают виновным. То есть водитель физически мог остановиться, но по каким-то причинам не смог (отвлекся, перепутал педали, растерялся). В основу обвинения ляжет п. 10.1. Если же остановочный путь будет больше удаления автомобиля от точки столкновения в момент возникновения опасности, то водитель будет признан не виновен.
Кроме того, п. 10.1 правил требуют от нас не только не превышать максимальную скорость движения, но и ехать со скоростью соответствующей дорожным условиям. Допустим, вы едете 60 км/час в населенном пункте, где это разрешено, и сбиваете пешехода, но видимость в направлении движения Вам ограничивает темное время суток, туман либо дождь. Следователь экспертным путем может установить, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 30 км/ч, следовательно Вы могли двигаться со скоростью не 60 км/ч., а только не более 30 км/ч. В дальнейшем следователем, техническая возможность остановиться до места наезда будет определяться при движении со скоростью 30 км/ч. Так как скорость движения будет меньше, то и остановочный путь автомобиля будет меньше. Кроме того, остановочный путь автомобиля может оказаться меньше расстояния удаления автомобиля от точки наезда в момент возникновения опасности. Таким образом, будет доказано, что именно езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы окажитесь виновным. Подведя итог, хочу отметить, что уважение к другим участникам дорожного движения, высокая концентрация внимания на дороге, добросовестное соблюдение правил дорожного движения – это залог безопасности на дороге.
Будьте осторожны на дорогах!
А.В.Лариков, врио начальника СО МО МВД России «Варгашинский»
Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.
Сломался – убери машину: когда нельзя оставлять машину на дороге и чем это грозит
Мы уже подробно разобрались, где запрещено останавливаться и парковаться, а недавно выяснили, что будет, если остановиться под знаком «Остановка запрещена». Попутно мы коснулись такого факта, как вынужденная остановка, которая на первый взгляд кажется «карт-бланшем» на все случаи остановки. На самом же деле сломанная машина – это еще не повод стоять где придется. И штраф – не самое суровое наказание за такую беспечность. Давайте разберемся, когда нужно приложить усилия к тому, чтобы убрать машину с дороги после вынужденной остановки.
Для начала еще раз вспомним, что вообще такое вынужденная остановка. Согласно правилам, это «прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге». То есть, поломка автомобиля, при которой он не может ехать дальше, – это вынужденная остановка, как и кончившийся бензин. Если водитель или пассажир вдруг почувствовал себя плохо – это тоже уважительная причина для вынужденной остановки. Упавшее на дорогу дерево, сломанный автомобиль или провалившееся дорожное покрытие – это препятствие, которое провоцирует на вынужденную остановку.
Однако если водитель остановился из-за затора впереди – это не вынужденная остановка, так что за такую остановку на перекрестке вполне заслуженно штрафуют. То же самое касается машины, остановившейся впереди без нарушения ПДД: например, если другой автомобиль встал сразу за знаком окончания зоны запрета остановки, то остановиться за ним под предлогом препятствия тоже нельзя. Если водителю нужно высадить ребенка или начальника «прямо здесь» – это тоже не вынужденная остановка. И стоит понимать, что включенная аварийная сигнализация в любом из этих случаев не будет служить оправданием при встрече с инспектором ДПС.
В ПДД все действия водителя, связанные с вынужденной остановкой, сопряжены с теми местами, где остановка запрещена в принципе. Поэтому формально при вынужденной остановке в местах, где остановка и стоянка разрешены, водитель вправе просто остановиться и не предпринимать никаких дополнительных мер. Однако на практике стоит как минимум включить аварийную сигнализацию, чтобы обозначить лучшую видимость стоящего автомобиля. Ведь пункт 7.1 ПДД не только обязывает водителя включить «аварийку» в местах, где остановка запрещена. В том же пункте указано, что «водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство». А автомобиль, стоящий на проезжей части, пусть и без нарушения правил, все равно может создавать опасность.
А вот остановка в «запретных зонах» требует от водителя уже другого сценария действий. Для начала, согласно пункту 7.1, нужно включить аварийную сигнализацию. Следом нужно вспомнить и пункт 7.2 ПДД, который указывает, что знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Но самое важное указание дает пункт 12.6 ПДД: «при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест». То есть, сразу после включения аварийки и выставления знака водитель обязан заняться перемещением машины из зоны запрета остановки.
Ну а чтобы понимать, как много ситуаций, в которых нельзя бросать машину, давайте перечислим все места, где запрещена остановка:
Но приведенный выше список – это еще не все. Отдельный пункт ПДД касается вынужденной остановки на автомагистрали. Так, пункт 16.2 гласит, что при вынужденной остановке на проезжей части автомагистрали водитель должен включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, а затем принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).
Для начала стоит понимать, что вынужденная остановка действительно является уважительной причиной для того, чтобы избежать штрафа за остановку в неположенном месте. Статьи КоАП, предусматривающие штраф за нарушение правил остановки и стоянки (12.19.3, 12.19.3.1, 12.19.3.2 и другие), имеют оговорку «за исключением вынужденной остановки». Таким образом, при выполнении требований ПДД по включению аварийной сигнализации и выставлению знака аварийной остановки штрафа действительно можно не получить. Но тут есть важные нюансы.
Во-первых, штраф можно получить даже при вынужденной остановке, если не включить «аварийку» и не выставить знак. В таком случае инспектор может расценить остановку как не вынужденную и выписать штраф в зависимости от конкретной ситуации.
Во-вторых, штраф можно получить, если в зоне вынужденной остановки будет установлена камера автоматической фиксации нарушений. Она, разумеется, не будет разбираться в обстоятельствах и выпишет штраф автоматически, и если он пройдет операторов контроля, то может дойти до водителя. Но в этой ситуации у автовладельца есть все шансы обжаловать нарушение и отменить постановление.
Ну а в-третьих, самое тяжелое наказание можно получить не со стороны закона, а от других участников дорожного движения. Автомобиль, стоящий на проезжей части в зоне запрета остановки, с высокой вероятностью может спровоцировать ДТП. Ведь «запретные зоны» обозначены не просто так: в тоннелях, на мостах, в местах ограниченной видимости, на автомагистралях и других опасных точках дороги вероятность того, что другой водитель не заметит стоящий автомобиль, очень велика. И если водитель сломанной машины, выставив знак, не предпримет дальнейших мер, а просто сядет в машину и будет ждать помощи, в ДТП может пострадать он сам. В Сети можно найти немало видеороликов о ДТП со стоящими автомобилями на МКАД, на загородных трассах и в других местах. Поэтому самым действенным аргументом в пользу того, чтобы убрать сломанную машину с дороги, должна быть безопасность.
Здесь, правда, тоже стоит сделать важную оговорку. Если дорожные условия таковы, что водитель, толкающий свой автомобиль на обочину, подвергает себя опасности, можно ограничиться включением «аварийки» и установкой знака. Например, если автомобиль сломался в условиях густого тумана или сильного снегопада, и водителю не удалось съехать с дороги, иногда лучше покинуть машину, включив «аварийку» и выставив аварийный знак на достаточном расстоянии, чтобы обеспечить безопасность и себя, и других водителей.