Суд незаконно выдал исполнительный лист что делать
Незаконный исполнительный лист
Сдал в банк исполнительные листы о возврате незаконной комиссии какой срок испонения по этим листм.
Бездействие судебного пристава (Хамовнический ССП, Москва) признано арбитражным судом незаконным. Получен исполнительный лист. Кому (куда?) подавать этот исполнительный лист?
Исполнительный лист не соответствует требованиям: не правильно указан юридический адрес суда, неправильно указан адрес взыскателя и дата регистрации как юридического лица, в исполнительном листе сначала поставлена печать суда, а затем стоит подпись судии, исполнительный лист получил гражданин, не имеющий доверенности полномочий от законного взыскателя. Как оспорить этот незаконный Исп. Лист.
Получил исполнительный лист о взыскании с Банка Траст незаконной комиссии. Могу ли я предъявить исполнительный лист не в службу судебных приставов, а сразу в Банк.
Отделение УФК возвратило в суд неисполненнный исполнительный лист с отметками о частичном исполнении. Решением суда (не того в который возвращен исполнительный лист) это действие признано незаконным.
Кредитором подано заявление об обеспечении иска, судьей оно удовлетворено, выдан исполнительный лист конкретно на арест определенного имущества. Судебный пристав наложил на это имущество арест. При этом, данное имущество находится в залоге у банка по кредиту. Кредитор по исполнительному листу не является залогодержателем, залогодержатель-банк. В данном случае признается незаконным постановление об аресте этого имущества, а как быть с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об аресте заложенного имущества? Если сам арест незаконный то и возбуждение исполнительного производства тоже должно быть отменено. При том, что решение суда еще не вступило в законную силу.
Кредитором подано заявление об обеспечении иска, судьей оно удовлетворено, выдан исполнительный лист конкретно на арест определенного имущества. Судебный пристав наложил на это имущество арест. При этом, данное имущество находится в залоге у банка по кредиту. Кредитор по исполнительному листу не является залогодержателем, залогодержатель-банк. В данном случае признается незаконным постановление об аресте этого имущества, а как быть с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об аресте заложенного имущества? Если сам арест незаконный то и возбуждение исполнительного производства тоже должно быть отменено. При том, что решение суда еще не вступило в законную силу.
Имеется решение суда об определении порядка пользования крартирой, за каждым закреплена конмата. Я истец по делу. Право пользования комнатой ответчика не нарушаю. На своей двери в комнату он замок поставил. Но ответчик взял исполнительный лист под предлогом, что в моей комнате находятся его вещи. Хотя согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ №50 Исполнительные листы на основании судебных актов по определению порядка пользования имуществом судом не выдаются, да и его вещи никаким образом не относятся к порядку пользования, которых по факту в комнате нет. Как можно анулировать исполнительный лист в этом случае, если судья нарушил Постановление Пленума ВСРФ? Можно ли исполнительный лист признать недействительным или незаконным и.т.д.?
Должник, по которому есть исполнительный лист ликвидировался. С долгами.. Спустя некоторое время, решением суда ликвидация была признана незаконной. Сейчас в выписке из ЕГРЮЛ указано, что должник находится в стадии ликвидации.
Подскажите пожалуйста, как сейчас нам лучше поступить? Если приставам отправить, то они переправят лист ликвидатору, ведь так? А потом ни денег, ни листа. На сайте судебных приставов указано, что возбуждено несколько исполнительных производств уже после отмены ликвидации. Как же так..
Огромная благодарность за ответы!
По ст. 125 Упк РФ бездействие сотрудников полиции признано незаконным с обязан ем устранить допущенных нарушения. Решение вступило в силу. Полиция бездействукт. Запросила исполнительный лист, мне в нет отказали по причине того, что по 125 упк не выдаются исполнительный листы. Как принудить полицию исполнить решение суда?
Если ликвидировано муниципальное унитарное предприятие с долгом, причем есть исполнительный лист, какие действия можно предпринять к администрации? Признать ликвидацию незаконной?
Проблема: исполнительный лист лежит у мытищинских приставов, исполнительное производство возбуждено, но приставы абсолютно ничего не делают. Подавал в суд и суд признал бездействие приставов незаконным, но и после этого ничего не сдвинулось. Подскажите, есть ли в подмосковье фирмы, специализирующиеся на помощи в ведении исполнительных производств. Спасибо.
После погашения автокредита, банк начислил незаконные проценты и из-за них не возвращает ПТС. Есть решение суда обязывающего банк вернуть ПТС и исполнительный лист, но банк это все игнорирует. Есть ли способ решения проблемы и возможно ли получение дубликата ПТС в этом случае? Не станет ли получение дубликата для банка поводом для обвинения в незаконных действиях в этой ситуации?
Что делать, подскажите пожалуйста.
Исполнительный лист не соответствует формулировке решения суда о восстановлении, записи в тредовую, признании отношений трудовыми и ден средств за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, моральный вред, а в исполнительном только восстановить на работе и увольнение признать незаконным. Кроме того ИП ликвидировали после решения суда, исполнительный лист отдал приставам, восстановиться на работе невозможно, но пристав написала что невозможно взыскать денежные средства.
Подскажите что делать с решением суда, исполнительным листом и приставом? ПОЖАЛУЙСТА.
У меня были исковые требования к банку по поводу удержания с меня незаконных комиссионных взносов. Суд вынес решения в мою пользу и отправил исполнительный лист по месту нахождения ответчика. Судебный пристав вернул исполнительный лист заказным письмом назад мне, т.к. в нем неверно была указанна сумма. Я письмо не получила. Суд отказывается выдать дубликат исполнительного листа, мотивируя тем, что если найдется оригинал листа, то получится задвоение. Подскажите, пожалуйста, сто делать в этой ситуации. Заранее спасибо за ответ!
Я задал вопрос можно ли получить деньги с Российской Федерации, как это делает юрист с Ярославля. Порядок действий:
1. Получение решения, затем исполнительного листа (либо судебного приказа).
2. Исполнительный лист (или судебный приказ) приставам.
3. Признание бездействия пристава незаконным.
4. Взыскание долга с Российской Федерации.
В Траст банк подали исполнительный лист на возврат денежных средств за незаконные комиссии 22.07.2015 числа. Нам ответили, что на рассмотрение вопроса дается 15 дней. Позвонив на горячую линию, ответили, что 45 суток. Внесите ясность, сколько банку дается времени на возврат денежных средств по исполнительному листу?
Иск о взыскании с банка незаконной комиссии. Решение от 01.02.2016 ё в конце решения мелким шрифтом мотивированное решение 25.02.2016 г. Когда забирать исполнительный лист. Спасибо!
Куда направлять исполнительный лист о взыскании Министерства Финансов за счет казны за причиненный моральный вред, причиненного незаконным привлечением в уголовной ответственности, на основании какой статьи закона.
Здравствуйте. Отсудил 5 тысяч рублей за незаконные действия сотрудников полиции. В суде выдали исполнительный лист. Что с ним требуется дальше делать? Куда его отправить? Заранее спасибо за ответ.
В городском суде приказ о моем увольнении признан незаконным. Принято решение об оплате вынужденного прогула. Но отсутствует пункт о восстановлении на работе. Когда и как я могу получить исполнительный лист.
Как исполняется решение суда о признании деятельности незаконной? В связи с отсутствием разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных веществ, с вступлением судебного решения о признании деятельности незаконной и обязании в теч 6 месяцев получить разрешение, истцу так же направлен исполнительный лист. Как он будет исполняться?
Споры об исполлистах с банками: обзор практики от ВС
Исполнительный лист предъявляют в банк в течение трех лет со дня вступления решения в силу. Последний срок – до полуночи последнего дня (п. 1 обзора).
Банк не может принять к исполнению исполлист, если заявитель пропустил срок. Исключением является, когда такой срок восстановил суд (п. 3 обзора).
Банк может принять исполлист в электронном виде, подписанный цифровой подписью, но только после проверки подлинности такой подписи (п. 4 обзора).
Если банк вернул исполнительный документ, потому что взыскатель в своем заявлении не предоставил «лишних» сведений, то его действия не обоснованы и кредитную организацию можно привлечь к ответственности за неисполнение судебного акта. Необходимые данные перечислены в ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве («Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц банками и иными кредитными организациями») – фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания и так далее (п. 5 обзора).
Взыскатель сообщил банку только об одном расчетном счете должника. Средств на нем оказалось недостаточно. Но выяснилось, что у должника был еще один счет в филиале этой же кредитной организации, который не тронули. ВС подтвердил, что банк должен проверить все открытые в нем счета должника (п. 7 обзора).
У должника не было денег на счете, зато был подключен овердрафт. Поэтому банк погасил долг по исполлисту, а потом потребовал вернуть «принудительный» кредит. ВС напомнил, что закон об исполнительном производстве не разрешает кредитовать клиента без его желания. Даже если такая возможность предусмотрена в договоре банковского счета (п. 8 обзора).
Банк не стал исполнять требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, потому что в исполлисте не указывалась конкретная сумма. ВС подтвердил, что рассчитывать неустойку должен именно банк. А если ему что-то непонятно, то можно обратиться в суд за разъяснением судебного акта, по которому выдан исполлист (п. 9 обзора).
В отношении должника ввели процедуру наблюдения. А после этого банк перечислил его работникам зарплату. Правда, эта задолженность появилась еще до возбуждения дела о банкротстве. ВС решил, что банк не нарушил закон. (п. 12 обзора).
Банк принял судебный приказ к исполнению и списал деньги со счета клиента. Но при этом он не проверил подлинность документа. В результате средства «ушли» к компании, которая не имела никаких отношений с клиентом. Верховный суд подчеркнул, что в таком случае именно банк должен возместить пострадавшему от его неосмотрительности клиенту убытки.
В пункте 18 обзора ВС напомнил, что банк не может забирать у граждан пособия на детей. На эти деньги распространяется исполнительский иммунитет, поэтому именно банк ответит за незаконное перечисление – к нему можно предъявить иск о взыскании убытков.
Банк должен забирать деньги у клиента, даже если он уже попросил закрыть банковский счет. Ведь счет закрывают не сразу: с момента подачи заявления до непосредственно закрытия счета должно пройти семь дней. Если банк не проведет операцию по исполнительному документу в этот срок, с него можно требовать убытки (п. 17 обзора).
Бывают ситуации, когда исполнительный лист отдают в банк клиента, но у того на счете нет денег. В таком случае банк должен положить документ в картотеку и исполнить его, только когда деньги появятся. Взыскать убытки с банка за неисполнение требований исполнительного документа в таком случае не выйдет (п. 16 обзора).
Несколько пунктов обзора Верховный суд посвятил разъяснению процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении споров об исполлистах и судебных приказах с банками.
Банк должен вернуть заявителю судебный приказ, как только он получит информацию об отмене приказа судом. Для этого ему не нужно дожидаться заявления от взыскателя (п. 19 обзора).
Оспорить действия и бездействие банка в работе с исполнительным документом можно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде. Верховный суд предлагает смотреть на то, какой суд выдал исполлист или судебный приказ. Если это был суд общей юрисдикции – обращаться надо в суд общей юрисдикции. Выдал арбитражный суд – спорить с банком нужно в арбитражном (п. 20 обзора).
Еще одно разъяснение касается территориальной подсудности спора. Если взыскатель-гражданин хочет оспорить действия офиса банка или его сотрудников – нужно обращаться в суд того района, на территории которого работает этот офис (п. 21 обзора).
В конце обзора Верховный суд дал «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».
Так, семидневный срок, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после получения им документа. В этот срок не включаются воскресенья и праздничные дни.
Если взыскатель просит о частичном исполнении – это его право, подчеркивает ВС. Банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.
Если должник изменил свое имя, фамилию или отчество, получать новый исполнительный документ не надо. Достаточно предоставить банку данные, подтверждающие факт изменения данных должника. Это можно подтвердить свидетельством о перемене имени, о регистрации или расторжении брака.
ВС: Неоднократный отзыв исполнительного листа взыскателем нельзя расценивать как злоупотребление правом
6 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-15841 по делу № А40-144168/2020 об оспаривании отказа столичного департамента финансов в исполнении исполнительного листа, который ранее неоднократно отзывался взыскателем.
В декабре 2012 г. суд взыскал с правительства Москвы 2,5 млрд руб. убытков в пользу ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» (дело № А40-148674/13). По делу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Департамент финансов г. Москвы. Ведомство частично уплатило основной долг на сумму в 1,5 млрд руб.
В январе 2017 г. на основании заявления совхоза департамент финансов возвратил частично исполненный исполнительный лист взыскателю. В следующем году исполлист был повторно предъявлен в департамент, однако был возвращен последним в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве документа. В январе 2020 г. суд произвел замену взыскателя его правопреемником в лице ГУП «Центр-Сити». В мае организация вновь предъявила исполнительный лист для погашения оставшейся задолженности в размере 1 млрд руб., но спустя месяц департамент возвратил его без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению.
Тогда ГУП обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения департамента о возврате исполнительного листа. АСГМ отказал в удовлетворении требования, а апелляция и кассация поддержали его решение. Как посчитали суды, если исполнение ранее предъявленного исполнительного листа окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, то срок его предъявления должен исчисляться с учетом периодов со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, и со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, до дня повторного обращения за принудительным исполнением.
При этом суды отметили, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю только в случае, если исполнительный лист возвращен уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов органом в связи с невозможностью его исполнения. В свою очередь, неоднократное предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению и его отзыв могут расцениваться как злоупотребление правом и влечь для заявителя последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса.
«Центр-Сити» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва применяется и к случаям, когда взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный лист, подлежащий исполнению в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. В 2017 г. ст. 321 АПК РФ была дополнена ч. 5, а ст. 22 Закона об исполнительном производстве – ч. 3.1. Этими нормами предусмотрено, что если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, то период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Со ссылкой на Определение КС от 25 ноября 2020 г. № 2779-О Верховный Суд указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва, но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 2 (2020).
«Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит. Неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом, о чем ошибочно указано в обжалуемых судебных актах, каких-либо исключительных обстоятельств для подобного вывода судами не установлено», – подчеркнуто в определении.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела АСГМ следует определить, истек ли срок предъявления исполнительного листа к взысканию по состоянию на последнюю дату его предъявления.
Партнер юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев полагает, что Верховный Суд дал два полезных разъяснения, которые далее могут быть использованы в судебной практике для правильной оценки обстоятельства дела и действий участников спора. «Во-первых, ВС указал на то обстоятельство, что под действие ч. 4 ст. 321 АПК РФ подпадает и случай, когда взыскатель отзывает исполнительный лист, что также может считаться основанием для невозможности его исполнения, соответственно, начинает исчисляться новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Во-вторых, Верховный Суд “поправил” нижестоящие суды в том, что сами по себе неоднократные действия взыскателя по отзыву исполнительного листа не могут являться основанием для применения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со всеми вытекающими последствиями (отказ в защите права недобросовестного лица)», – отметил он.
По словам эксперта, оба разъяснения важны для судебной практики, поскольку, во-первых, правильное исчисление судами сроков предъявления исполнительных листов к исполнению влияет на стабильность гражданского оборота и при неправильном применении судами положений АПК и Закона об исполнительном производстве может повлечь серьезные последствия в виде невозможности взыскателя получить причитающееся по уже вступившему в законную силу решению суда; право требования в таком случае становится не активно, что может повлечь соответствующие убытки.
«Во-вторых, на сегодняшний день действительно существует зачастую неправильное понимание судами ст. 10 ГК РФ и тех случаев, где она применима, а где нет, поскольку критерии недобросовестного поведения и злоупотребления правом не могут быть установлены законом подробно и исчерпывающим образом. Тем временем применение вышеуказанной статьи должно основываться на очень внимательном и взвешенном исследовании поведения сторон, с тем чтобы отделить явно недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда и обход закона, от иных действий сторон, которые таковыми не являются и в основании которых отсутствует какая-либо противоправная цель, хотя они, возможно, и не типичны с точки зрения обычного поведения. Таким образом, полагаю, что выводы Верховного Суда в данном деле могут и будут применяться при рассмотрении аналогичных споров и имеют в силу изложенного важное практическое значение», – подытожил Иван Хорев.
У партнера АБ «КРП» Виктора Глушакова вызвал сомнение тот факт, что суды не знали или не понимали того, как правильно рассчитать сроки предъявления исполнительного листа к взысканию. «Весь пласт правоприменительной практики, равно как и подход КС РФ, изложенный в определении, находятся на поверхности и давно известны правоприменителю. Я мог бы допустить, что этот вопрос просто не получил должного внимания у суда: спор выглядит не очень сложным, ответчиком выступает Департамент финансов г. Москвы, чью позицию можно взять и положить в мотивы решения. Если добавить к этому недобросовестное поведение, которое якобы допустил истец, то вырисовывается идеальный подход для отказа в иске», – отметил он.
По словам эксперта, если вчитаться в решение суда первой инстанции, то в нем будут и оценка позиций КС РФ, и применение специальных правовых норм, равно как будет и скопированный подход департамента к решению вопроса о расчете срока. «Впрочем, “ярче” всего выглядит именно абзац, в котором суд ссылается на необходимость применения ст. 10 ГК РФ, говоря о неоднократном недобросовестном предъявлении исполнительного листа к взысканию. Если быть точным, то эта неоднократность проявилась целых два раза. Чего нет в решении суда первой инстанции, так это расчета сроков по дням, месяцам и годам. Именно того расчета, который и должен был стать мотивом для отказа в иске. Рад, что ВС РФ обратил внимание на данное дело. Разъяснения должны работать ровно так, как и задумывал правоприменитель. Беспокоит лишь то, что на одно такое отменное дело будет несколько подобных вступивших в силу», – предположил Виктор Глушаков.