как доказать отсутствие чего либо

neveev

Neveev

Sapientia est potentia

На первый взгляд, ответ на это вопрос – нет: отсутствие доказательств существования не является доказательством несуществования. Такая ситуация, например, сплошь и рядом возникает в борьбе с преступностью: известно, кто совершил преступление, но доказательств, которые удовлетворили бы суд, найти не удается; «муровцы» знают, что следствие не располагает доказательствами преступной деятельности гражданина Петра Ручникова, но при этом «муровцы» знают и то, что этот гражданин является вором в законе по кличке «Ручечник» и преступления совершает.

Но давайте погрузимся в проблему отсутствия доказательств глубже.

И для начала давайте порассуждаем об отсутствии доказательств на примере отсутствия доказательств существования телепатии.

Существует масса способов получить доказательства того, что телепатия существует: проводим двойные слепые опыты, к примеру, с картами Зенера, и доказываем. Однако эти доказательства до сих пор не получены. Отсюда вполне правомерно сделать вывод, что телепатии не существует.

Почему этот вывод вполне правомерен?

Да потому, что если телепаты систематически правильно читают чужие мысли, то ничто не мешает им продемонстрировать это и в лаборатории, в условиях эксперимента, в процессе рандомизированного контролируемого испытания. Если же результаты телепатов не стабильные, не систематические, проявляются редко и непредсказуемо, то это говорит не о том, что телепатические способности – это очень тонкая материя, а о том, что правильное чтение мыслей является иллюзорным, обусловлено случайностями, связано с ошибками или преднамеренными подтасовками и мистификациями.

Но что значит утверждение «доказательства наличия у людей телепатических способностей отсутствуют»?

Это утверждение означает следующее:

В исследовании 1 доказательства существования телепатии не были получены
В исследовании 2 доказательства существования телепатии не были получены
В исследовании 3 доказательства существования телепатии не были получены
…
В исследовании n доказательства существования телепатии не были получены
Следовательно, телепатии не существует.

Телепат Галкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Палкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Малкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Чалкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
…
Телепат Залкинд не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Следовательно, телепатии не существует.

Как видим, речь тут идет об индуктивном выводе. А достоверность индуктивного вывода несколько снижена так называемой проблемой индукции – всегда сохраняется вероятность того, что появится какой-нибудь телепат Иванов, который будет систематически проявлять телепатические способности в эксперименте. Впрочем, этому ограничению подвержены и все вообще выводы индуктивных наук. Подробнее о проблеме индукции читайте по ссылке.

Так что известное утверждение Джеймса Ренди о том, что нельзя доказать отсутствие, неверно. Доказать отсутствие можно. Но это будет именно индуктивное доказательство со всеми его ограничениями. Впрочем, и доказательства наличия или присутствия тоже очень часто именно индуктивны.

А вот более приземленный пример достоверного индуктивного вывода.

Представим, что вы снова и снова пытаетесь включить мобильный телефон. Вы пытаетесь включить его в десятый, в двадцатый раз. Вот уже тридцать раз вы попытались его включить. Но все тщетно: телефон не включается.

Сколько еще вы будете пробовать, прежде, чем поймете, что этот телефон надо подзарядить, отдать в ремонт или вообще выбросить?

Я думаю, разумный человек попытается подзарядить телефон после пары-тройки попыток.

Так же поступают и ученые: у телепатов, экстрасенсов, ясновидящих, предсказателей была масса возможностей доказать наличие у них всех этих паранормальных, сверхъестественных способностей, однако, эти доказательства, тем не менее, отсутствуют, следовательно, можно вполне обоснованно заключить, что никаких паранормальных и сверхъестественных способностей в природе не существует. А это значит, что можно не бояться, что кто-то прочтет ваши мысли или сделает вам дырку в ауре. Это также означает, что не стоит тратить деньги на лечение у каких-нибудь биоэнерготерапевтов.

Итак, получается, что отсутствие доказательств однозначно является доказательством отсутствия?

Но не все так просто.

Дело в том, что необходимо различать две ситуации.

Во втором же случае – нет. Например, вы не можете провести двойной слепой эксперимент с Богом – с всеведущей и всемогущей личностью. В частности, исследование эффективности молитвы, предпринятой Фрэнсисом Гальтоном в 1872 году, никак не доказывает неэффективность молитвы или отсутствие Бога.

Суть исследования состояла в том, что Гальтон сравнил продолжительность жизни членов королевской семьи, за которых прихожане постоянно молятся, с продолжительностью жизни обычных людей, за которых, по понятным причинам молятся реже и молится меньшее количество людей. Получилось, что продолжительность жизни членов королевской семьи не только не выше средней продолжительности жизни обычных людей, но даже ниже.

В чем ошибочность этого исследования?

В том, что молитва – это не магическое заклинание, подчиняющее волю Бога воле человека, а лишь просьба к Богу. И Бог, будучи самостоятельной личностью, сам решает, выполнить ли эту просьбу и, если выполнить, то в какой степени.

Так что ученые, трезво оценивающие реальность, прекрасно понимают, что провести исследование, доказывающее отсутствие Бога, невозможно.
Итак, отсутствие доказательств является доказательством отсутствия тогда, когда доказательства вполне можно получить, но они, тем не менее, не получены, и не является доказательством отсутствия там, где доказательств наличия, присутствия в принципе нельзя получить.

При этом, конечно, необходимо понимать, что и отдельные утверждения, и целые концепции, доказательства истинности которых в принципе нельзя получить, ни в каком случае не могут считаться научными. Ни одно утверждение, истинность которого нельзя доказать и/или опровергнуть не является научным.
Впрочем, религия на научный статус и не претендует, прямо заявляя, что ее не верифицируемые и не фальсифицируемые догматы являются тем, во что необходимо верить, а вовсе не объективными фактами, и не гипотезами, подтверждений которых необходимо искать с помощью интеллекта и науки.

Источник

Доказательство отсутствия

Вы, конечно слышали, что нельзя доказывать отсутствие чего-либо, требуется доказывать наличие.

Беда в том, что большинство, разумеется, абсолютизировали это правило, сделав из него эдакую (псевдо)Атеистическую заповедь. При этом не понимая ни смысла, ни области применения правила, но считая себя принадлежащими к илите, обладающей Великим Сокровенным Знанием.

1. Первое, оно же главное. Логическая ошибка «Аргумент к незнанию» (argumentum ad ignorantiam) — аргумент или довод, рассчитанный на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности.

Ошибка часто возникает в связи с вопросом существования Бога, сверхъестественных и паранормальных явлений, теории заговора, или даже политики, где часто невозможно чётко установить причину или даже сам факт появления определённого явления (события), когда не ограничены рамки, не задана «область определения».

2. Иллюстрация этой ошибки — тот самый Чайник Рассела.

«Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов.»

Обратите внимание — Рассел ограничивает технологические способы обнаружения и расширяет пространство, в котором следует искать.
Те. доказать отсутствие чайника можно, ограничив объем пространства (например, одним кубическим метром), либо расширив технологию — например, при изобретении прибора, способного гарантированно обнаружить ВСЕ объекты между Землей и Марсом с размером не менее, чем чайник.

3. Примеры
В математике есть определенное количество утверждений, которые начинаются со слов «не существует…» Это также доказательства отсутствия. Например: не существует действительного числа, квадрат которого равен (-2). Или отсутствие решений уравнения.
Собственно, математикой можно было и ограничиться… но продолжим.

Более жизненный пример: в бухгалтерии — отсутствие средств на счету. Что может быть наглядней пустой кассы?

Это можете повторить дома. В корзине лежат 1000 шаров. Мы достаём из корзины по одному шару. Мы можем доказать отсутствие чёрного шара, достав все шары (даже если мы достанем 999 шаров, то не будем уверены, что 1000-й шар белый).
Можно придумать аналогию чайника Рассела — если мы не можем достать шары (допустим, они находятся в ведьмином студне), то доказать отсутствие черного шара не можем. https://ru.wikipedia.org/wiki/Пикник_на_обочине

Особо следует отметить алиби.
Хотя argumentum ad ignorantiam является ошибочным для дедуктивной логики, он может быть допустимым доказательством в суде, где принцип презумпции невиновности является примером его применения: пока не доказано обратного, обвиняемый считается невиновным. Другой пример корректного использования этого принципа в суде — это случай, когда принимается, что квалифицированное расследование, проведённое с соблюдением необходимых процедурных норм должно установить, состоялось ли определённое событие, и то, что такое расследование оказалось не в состоянии установить факт происшествия, считается достаточным доказательством отсутствия события.

Т.е. — алиби — это пример доказательства отсутствия человека на месте преступления. Причём присутствием в другом месте доказывается отсутствие на месте преступления.

3. Психология
Частенько доказать отсутствие чего-то очень сложно, и велико искушение свалить трудности на оппонента: мол, доказательство невозможно, а вот ты докажи-ка присутствие.

4. Вера и атеизм
Из того, что существование Бога невозможно доказать, не следует, что Бог не существует. Существование Бога вообще невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Источник

Можно ли рассмотреть иск без доказательств. Позиция ВС РФ

Что случилось?

Верховный суд РФ вынес определение по делу № А07-2906/2016, в котором документы, обосновывающие иск, были исключены из числа доказательств. Судьи постановили, что если предоставленные истцом доказательства оказались фальшивыми, то и оснований для удовлетворения такого иска нет.

Исключение доказательств из дела означает поражение в споре

В 2014 году коммерческая организация подписала с производственным предприятием предварительный договор, по условиям которого они обязались в течение года заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. В 2015 году производственное предприятие отказалось заключать договор на ранее согласованных условиях. Коммерческая организация подала на несосостоявшегося партнера в суд, собираясь получить исключительное право на спорный товарный знак в принудительном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции требования организации удовлетворил. Судьи признали предварительный договор обоснованным и сочли, что производственное предприятие должно было исполнить его условия. Однако в апелляции признали предварительный договор фальшивым и исключили его из числа доказательств. В результате оказалось, что истец не смог обосновать свою позицию, поэтому оснований для обязания ответчик заключить договор, нет. Следующие суды, включая Суд по интеллектуальным правам вернули силу решению суда первой инстанции. Ведь апелляционный суд, по их мнению, не мог принимать от ответчика заявление о фальсификации доказательств.

Верховный суд, рассматривая постановление СИП РФ, выяснил, что сообщение о фальсификации договора фигурировало еще в письменных пояснениях, направленных ответчиком в суд до вынесения решения первой инстанцией. В них предприятие ссылалось на то, что подпись от имени гендиректора поставило неизвестное лицо, а круглая печать на документе отсутствует. Поскольку организация-истец без экспертизы согласилась исключить из числа доказательств этот договор, по мнению представителей ответчика, свидетельствовало о том, что он является фальшивым. Поэтому ВС РФ указал, что СИП не учел, что обосновывающие иск документы были исключены из числа доказательств, а значит суд допустил «существенное нарушение норм процессуального права» при рассмотрении этого дела. Верховный суд отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник

Подходы к доказыванию отрицательных фактов в цивилистических процессах

Добавляю ссылку на полный текст работы. Здесь же хочется изложить тезисно и лаконично основные мысли и наблюдения:

1.1 Правовой истории уже давно известна проблема доказывания отрицательных фактов. Достаточно вспомнить: а) изречение Павла ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает), которое порой истолковывается в пользу подхода о недопустимости доказывания отрицательных фактов (что видится ошибочным); б) римские максимы factum negantis nulla probatio (отрицание фактов не требует доказательств) и nullius nulla sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует). Постепенно подходы к возможности их доказывания претерпевали изменения.

1.2 Наибольшей твердости убежденность в возможности доказывания отрицательных фактов достигла на рубеже XIX-XX веков, и пионером в этой области стал французский ученый Бонье (на которого, как правило, ссылалось большинство дореволюционных процессуалистов) [1].

2.1 В АПК и ГПК отсутствует определение (да и само понятие) отрицательного факта, хотя они повсеместно входят в предмет доказывания, а по отдельным категориям исков (требований к суду) их наличие в предмете доказывания даже имманентно.

2.2 Наиболее распространенное доктринальное определение отрицательного факта: «отсутствие чего-то, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств» [2]. Такое определение не учитывает будущих отрицательных фактов, с наступлением которых закон связывает определенные правовые последствия, напр.: невозможность (отсутствие возможности) исполнения будущего судебного акта при требовании о принятии обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК); невозможность (отсутствие возможности) восстановления платежеспособности должника в результате обращения взыскания залогодержателем на предмет залога (абз. 5, п. 2, ст. 18.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

2.3 Как иногда определяют отрицательный факт суды: несостоявшееся событие или деяние, которое не оставляет следов [3]. Тоже не всегда верно: «следом» искомого отрицательного факта может быть связанный с ним доказательственный факт (положительный или отрицательный).

2.4 Отрицательный факт надлежит определять как действие, событие или явление, которое не имело место в прошлом, отсутствует в настоящем или не будет существовать в будущем.

3.1 В судебной практике встречаются позиции, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (не могут быть доказаны) [4], что идет вразрез с нормами материального и процессуального права.

3.2 Ряд гражданско-правовых отношений в случае возникновения из них требований, а также некоторые процессуальные требования объективно приводят к необходимости доказывания отрицательных фактов: неосновательное обогащение; отдельные основания недействительности сделок; неисполнение обязательств контрагентом; утрата исполнительного листа и многое другое.

3.3 Предписания ст. 56 ГПК и ст. 65 АПК о бремени доказывания применимы в полной мере и к отрицательным фактам, специальные законодательные правила на этот счет отсутствуют.

4.1 Первый (наиболее очевидный и распространенный в судебной практике) подход к доказыванию отрицательных фактов – перераспределение бремени доказывания.

4.2 Идеология подхода (позиция судов): использование общих правил о бремени доказывания (кто требует/возражает – тот и доказывает) при необходимости доказывания отрицательных фактов создает посягательство на баланс процессуальных возможностей [5], поскольку отрицательный факт объективно доказать невозможно [6].

4.3 Отрицательный факт для заявляющего/возражающего в результате перераспределения бремени доказывания превращается в положительный для противоположной стороны [7]. Его то и надлежит доказывать этой последней.

4.4 Для того, чтобы такие «пируэты» с бременем доказывания не вызывали вопросов, суды привыкли (применительно к арбитражным делам) делать ссылки на ст. 9 и ст. 65 АПК РФ в их системном истолковании [8], хотя их содержание, по мнению автора, не предусматривает положений, обосновывающих использование названного механизма.

4.5 Сенатская практика тоже знала случаи перераспределения onus probadi для доказывания отрицательных фактов, однако, в целом, это было исключением из общего правила, и наиболее видные дореволюционные процессуалисты отрицательно относились к такому механизму [9].

4.6 Само по себе перераспределение бремени доказывания, как правило, не является негативным явлением, однако в отсутствие законодательных допущений его применения и в силу чрезмерной радикальности такой механизм без крайней необходимости не должен применяться.

4.7 Такой подход имеет явные недостатки: 1) необходимость доказывания отрицательного факта может возникнуть и в иных типах производств чем исковое, где попросту отсутствует противоположная сторона (признание гражданина безвестно отсутствующим); 2) из закона может следовать напрямую, какая из сторон призывается к доказыванию отрицательного факта (лицо, обратившееся в суд с требованием о признании необоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, обязано доказать такую необоснованность (п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

5.1 Другой подход: доказывание положительных фактов (доказательственных фактов), связанных с отрицательным фактом (искомый факт).

Как правило, при доказывании отрицательных фактов основной упор делается на косвенные доказательства и на установление именной доказательственных положительных фактов. Однако иногда доказательственным фактом, установленным косвенным доказательством, может быть другой отрицательный факт, да и сам искомый отрицательный факт, порой, может быть доказан прямым доказательством (примеры ниже).

5.2 Для понятийной стройности обозначим, что далее используется подход С.В. Курылева к прямым и косвенным доказательствам: прямыми считаются доказательства, которые позволяют установить доказательственный факт, имеющий с искомым фактом однозначную связь, а косвенными – такой факт, что имеет связь многозначную [10].

5.3 Пример использования прямого доказательства для доказывания отрицательного факта: теряем исполнительный лист в результате аварии автомобиля почтовой организации, услугами которой мы пользовались для отправки исполнительного документа в ФССП РФ. Чтобы доказать утрату исполнительного листа (т.е. отрицательный факт – его отсутствие у нас) и получить его дубликат можем предоставить суду уведомление почтовой организации о случившимся инциденте. Это прямое доказательство, поскольку установленный доказательственный факт уничтожения автомобиля позволяет прийти к единственно возможному выводу – отсутствию у нас исполнительного листа. Не будет лишним обратиться в Отдел ФССП РФ, в котором предполагалось исполнение, за выдачей справки об отсутствии возбужденных исполнительных производств по данному листу (косвенное доказательство).

Пример косвенного доказательства для установления положительного доказательственного факта: неисполнение подрядного обязательства (отрицательный факт) может быть доказано установлением наличия на фасаде здания зияющей трещины (положительный доказательственный факт), на устранение которой и было направлено обязательство. Косвенный характер доказательства проявляется в том, что такая трещина могла появиться и по иным причинам, даже если предположить, что подрядчик исполнил обязательство надлежащим образом.

Пример косвенного доказательства для установления отрицательного доказательственного факта: уже упомянутая справка из ФССП РФ.

5.4 Недостаток подхода: в деле могут быть только косвенные доказательства (напр., упомянутая справка от ФССП РФ), которые традиционно считаются «второсортными», что не позволит установить суду искомый отрицательный факт.

6.1 Учитывая это, возможно допущение использования пониженного стандарта доказывания – prima facie. ВС РФ уже неоднократно обозначал позицию о необходимости понижения стандарта доказывания с «общегражданского» до prima facie применительно к отдельным категориям обособленных споров в делах о банкротстве: «доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» [11].

6.2 Обоснование и преимущества применения пониженного стандарта доказывания перед перераспределением бремени доказывания: 1) заявитель не освобождается от доказывания, что умещается в правила о бремени доказывания; 2) понижение стандарта обосновано тем, что заявитель – не участник материальных правоотношений, а потому объективно лишен возможности предоставления доказательств в обычно требуемом объеме.

6.3 Недостаток: отсутствие общих нормативно-правовых оснований ранжирования стандартов доказывания, поскольку они формируются судебной практикой к отдельным категориям дел (споров), преимущественно банкротных.

6.4 Само по себе понижение стандарта доказывания не снимает проблему доказывания отрицательного факта, поэтому для данных целей надлежит совместно использовать названный подход и косвенные доказательства. Так, например, в Обзоре по субординации указывается, что «в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений» [12].

Источники:

[2] И. Зайцев, М. Фокина Отрицательные факты в гражданских делах // «Российская юстиция», № 3, март 2000 г.)

[3] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

[5] Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016 // СПС «КонсультантПлюс»

[6] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018 № Ф01-6369/2017 по делу № А43-6387/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

[7] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края // СПС «КонсультантПлюс»

[8] См., напр.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

[11] «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, декабрь, 2016

[12] П. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) // СПС «КонсультантПлюс»

Источник

Доказательство отсутствия

Не будем брать часть астрологии, которая предсказывает будущее. Возьмем ту её часть, которую можно проверить здесь и сейчас: гороскоп (т.е. зависимость характера человека от даты его рождения). Выберите любой из них (гороскоп зодиака, гороскоп друидов, славянский гороскоп, китайский и т.д.) и прочитайте там про ваших близких знакомых, родственников, тех, кого вы хорошо знаете, словом про тех, чьи черты характера вам хорошо известны. Это и будет доказательством, что гороскопы – это правда. Если захотите можете проверить, например, если в гороскопе на данного человека написано: не делаете то-то и то-то, ему это не нравится. Попробуйте сделать – и проверьте его реакцию на ваше поведение. Проверьте это над представителями других знаков. Для этого не нужно иметь каких-то сверхспособностей, необходимо только ваше желание. И только после эксперимента, вы сможете утверждать – что гороскоп – это не правда, и что астрология – лженаука.

Наука строится на повторяемости экспериментов. Иными словами, опыт считается верным, если его могут повторить другие и получат такие же результаты. Это и является слабой стороной науки. Если какое-то явление – редкое, его невозможно будет доказать. Если возможно – то только спустя очень большое количество времени. Ежедневная практика приводит вас к мысли, что экстрасенсов нет. Их нет среди ваших знакомых, родственников, соседей. Значит их нет. Но это не является доказательством. В физике существовало правило, если опыт подтверждается практикой, многолетними наблюдениями, то он является доказательством. Скажем, никто никогда не видел, что бы яблоко само по себе падая с дерева, двигалось не вниз, а вверх, следовательно наука утверждала, что яблоки не падают вверх. Пока не пришёл Ньютон и не доказал, что существует сила тяготения.

Источник