как доказать атеисту что он не прав
Невежество атеизма
«Нельзя верить в то, чего ты не знаешь и нельзя знать то, во что ты не веришь» (Владимир Мартынов)
Итак, логическое опровержение атеизма сводится к трём ключевым утверждениям.
1. Опровержение лже-доктрины требует строго соблюдения логики:
— в рассуждениях последовательно использовать классическую логику Аристотеля, на формализации которой построена ВСЯ современная математика.
— полностью исключить диалектику, поскольку непосредственное соединение противоположностей для математики совершенно невозможно. Запрет на это соединение является первым условием мышления и научного познания вообще.
2. Мы не в состоянии назвать ни одного целесообразно организованного объекта, возникшего спонтанно.
3. Не существует ни одной формы жизни, от вируса до человека, организованной не целесообразно, т.е. не стремящейся к таким явным целям, как самосохранение, питание и размножение.
Всё дело в том, что целесообразно организованные объекты не могут возникать случайно, в силу «удачного» стечения обстоятельств. Очевидно, что обеспечить такую организацию какого-либо объекта можно только одним способом – построить его в соответствии с заранее намеченным ПЛАНОМ.
Уже само слово «целесообразно» означает «сообразно с целью» – т.е. хронологически, прежде чем появился объект, его цель уже была кем-то сформулирована.
При этом критически важно помнить, что у атеистов напрочь отсутствует универсальный и абсолютный критерий истины потому, что он у них построен на отрицании истины, как таковой. Отсюда марксистское определение этого критерия, как «практики».
Кому интересно, можно послушать комментарий на этот счёт от известного современного популяризатора математики, доктора физико-математических наук, ректора Университета Дмитрия Пожарского, Алексея Владимировича Савватеева:
https://www.youtube.com/watch?v=r0p1n04361s (хронология
Если же следовать научному методу, то критерий научности должен совпадать с критерием истинности.
Если исходить из того, что никакое тело с ненулевой массой не может двигаться со скоростью света, ибо для разгона потребуется бесконечная энергия (что невозможно для конечной вселенной), получается: вселенная не могла иметь сегодняшние размеры (93 млрд. световых лет). Но она имеет. Из этого следует — вселенная росла со сверхсветовой скоростью.
Так же много вопросов возникает по теме: как разлетающиеся куски материи соединились в структуры (звезды, галактики и скопления галактик). Структурирование такого объема материи требует центров притяжения, которые стянули бы выброшенную материю. Если бы их не было, материя распределилась бы равномерно, не уплотнившись в галактики.
Масса этих центров должна быть сопоставима со вселенской массой, иначе не получится нужная сила гравитации. Вселенские центры с такими характеристиками до сих пор никак не удается зафиксировать. И потом, получается, они были до Взрыва? Но что это, как это?
1. Тонкая настройка Вселенной — концепция в теоретической физике, согласно которой в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. Например, для иллюстрации «подгонки» исходного значения плотности вещества во Вселенной (с точностью до одной стотриллионной), Митио Каку привёл пример карандаша, стоящего на острие грифеля несколько лет
2. Антропный принцип был предложен для объяснения с научной точки зрения, почему в наблюдаемой Вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами, необходимых для существования разумной жизни.
Численные значения многих фундаментальных физических параметров, таких как отношения масс элементарных частиц, безразмерные константы фундаментальных взаимодействий, кажутся не подчинёнными никакой закономерности. Однако выясняется, что если бы эти параметры отличались от своих наблюдаемых значений лишь на небольшую величину, разумная жизнь (в привычном нам понимании) не могла бы образоваться.
4. Наличие свободной воли:
В подтверждение этих слов предлагаю поразмышлять над вопросами, о том, почему в мире не существует СМИ, материально заинтересованных в отражении объективной реальности, а так же почему в мире не существует системы доступного массового классического образования, которая позволяла бы обывателю иметь адекватный и незашоренный взгляд на мир.
Что отвечать, когда атеист говорит, что не обязан доказывать отсутствие Бога?
Диалог с атеистами: православные аргументы
Приблизительное время чтения: 5 мин.
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев.
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Защита прав неверующих. Имеет ли россиянин право не верить в бога?
Вместо раскаяния
Я – самый простой начинающий журналист, студент четвёртого курса. И дёрнул меня чёрт в рамках диплома написать статью с критическим осмыслением религиозных взглядов. Когда она ещё не была дописана до конца, я решила прощупать почву и обратиться в несколько изданий с вопросом о её публикации. Редакторы только ахнули и в едином порыве заявили мне, что такой «страшный» текст публиковать никто не возьмётся. Хотя эпитет относился больше не к тексту, а к тем последствиям, которые он может вызвать. Мне говорили: когда ты пишешь, что Библия – это (цитата может быть расценена как оскорбление чувств верующих), ты подписываешь себе путёвку в тюрьму, и это не шутки. Как и любому нормальному человеку, мне стало страшно. Страшно слышать такие слова от людей, которые понимают, что говорят, и вполне могут оказаться правы.
От этих разговоров с редакторами у меня просто взорвался мозг. Я начала спрашивать у окружающих, что они понимают под словами (цитата может быть расценена как оскорбление чувств верующих), и находила в полученных ответах полное соответствие сюжету Библии. Я пыталась найти в весьма точных, на мой взгляд, метафорах и образах, оскорбительную составляющую – и не могла. И совсем другими красками заиграли слова Познера о том, что за отрицание существования бога в нашей стране можно попасть под суд.
Об этом он написал в своей статье, поводом для которой стало обвинение блогера Руслана Соколовского в «оскорблении чувств верующих». Парень получил 3,5 года условно по этой статье. После прочтения реплики Познера я даже удивилась, как умело публицист расставил свет над фактами – ведь блогера осудили вовсе не за атеизм, а за оскорбление. Но в приговоре звучали такие слова, которые на первый взгляд кажутся абсурдом или издевательством. Например, что верующих оскорбило «отрицание существования бога, отрицание существования основателя христианства и ислама Иисуса Христа и Мухаммеда». Именно на этом заострил внимание Познер, хотя суть уголовного дела и была несколько в другом.
Особая каста
С тех пор меня ежедневно мучает вопрос о том, зачем вообще три года назад была введена в уголовный кодекс статья об оскорблении чувств верующих. У нас есть другие, адекватные и (на мой взгляд) исчерпывающие – оскорбление, хулиганство, вандализм. И по этим статьям наравне может быть осуждён как верующий, так и атеист. И это логично, ведь «назвать дураком» можно как одного, так и другого. Можно сорвать спектакль в театре или богослужение в храме – и то, и другое наказуемо. Можно повредить имущество – не важно, сакральное или не очень – и заплатить штраф.
Но новая статья вступила в силу, и в обществе возник закономерный вопрос: а не ущемляет ли она права неверующих? Ярослав Нилов, глава Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций, дал такой комментарий по этому поводу: «Атеисты не являются религиозной организацией. У них нет такого сакрального понятия, как Бог, поэтому непонятно, в чем ущемление их чувств». Эта фраза меня слегка обескуражила: что же, если человек не верит в бога, то у него и чувств никаких нет? А меня вот искренне расстраивает, когда я читаю в православных блогах, что атеисты – это сплошь грешники и гореть им в аду.
Этот же политик сказал, что под оскорблением понимается ситуация, когда «атеист вышел и начал оскорблять, материть грязными, бранными словами верующих, плевать на иконы, выражаться нецензурно». Яркий пример: в 2016 году на 2 года условно был осуждён дагестанец, который справил нужду в буддийском храме и сломал нос статуе Будды. Также два жителя кировской области получили по 230 часов исправительных работ за водружение чучела с оскорбительной надписью на поклонный крест. И вряд ли кто-то стал бы всерьёз защищать этих людей так, как Познер и многие другие вступились за Соколовского. Ведь его действия под объяснение Нилова подходят лишь с очень большой натяжкой. Судя по тем отрывкам его видео, которые остались в открытом доступе, блогер действительно «спокойно прошёл по храму, тыкая в телефон». А что и как он потом сказал в своём личном блоге – разве не его личное дело?
Всероссийский концлагерь
Но самый иллюстративный пример того, как может использоваться новая статья – дела Лазарова и Краснова. Первого осудили за размещение на своём сайте статьи «Злой Христос», где он приписывает богу такие ипостаси как «убийца», «каратель» и «тиран». Меня, как человека, ещё находящегося под впечатлением от прочтения Библии, эти слова в адрес центрального персонажа Библии нисколько не удивляют. И чтобы понять их, не нужно ничего, кроме простейшей логики. Убийца – это тот, кто убивает людей. Каратель – тот, кто наказывает. Тиран – тот, кто навязывает свою волю. И за эти слова, употреблённые в своём прямом значении, человек мог получить два года условно, если бы статья не была выложена в сеть много лет назад. Поводом для второго дела стали такие слова как «бога нет» и «Библия – это сборник еврейских сказок».
И тут меня осенило – ведь моя статья могла быть выложена в сеть сейчас, прямо сегодня. Мной, другим атеистом, которому она понравится, или скандальным редактором. И мы все оказались бы «на чёрной скамье, на скамье подсудимых». А за что? За то, что думаем определённым образом и заявляем об этом, а кому-то наш образ мысли представляется оскорбительным, только и всего. Меня осенило, что законодательная защита чувств верующих допускает возможность вынесения приговора за МЫСЛЬ и СЛОВО, не обращённое к конкретному человеку и не оскорбляющее его, а лишь противоречащее религиозным взглядам.
Но ведь Россия – светское государство, в котором человек имеет право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой! И наделение верующих большими правами, чем есть у других, как минимум несправедливо. В нашем мире столько людей, чью честь и достоинство постоянно унижают, хоть и не лично, а опосредовано. Сейчас сеть просто фонтанирует материалами, «постами» и «комментами», которые кого-либо обижают. Девушек на каждом углу называют «дырками» и «шкурами», феминистки в ответ называют мужчин «нитакими» и «хвостатыми». То тут, то там звучат слова о неполноценности инвалидов и абсурдности инклюзивного образования, вплоть до высказываний типа «уберите с глаз здорового общества своих уродливых детей!». Все те, кто оскорбительно отозвался о Юле Самойловой, не поместятся в одну тюрьму. Мамам в интернет лучше вообще не заходить: каждый второй знает, кто такая «яжемать» и готов сказать, куда она должна пойти вместе со своей «личинкой».
Я более чем уверена, что миллионы людей каждый день обижаются на кого-то, кто плохо отзывается о представителях определённого пола, социального слоя или субкультуры. Верующий человек не уникален в своей способности видеть оскорбление там, где конкретно о нём не шло и речи. И если люди всё ещё равны перед законом, то нам срочно необходимы статьи «об оскорблении чувств матерей, детей, мужчин, женщин, инвалидов, здоровых, кавказцев, русских и всех-всех-всех». А закончится всё это концлагерем размеров во всю Россию, потому что взгляды и слова каждого из нас наверняка обижают хотя бы одного из жителей нашей бескрайней родины.
На могилку с цветочками
Вся эта история, заставившая встрепенуться мой внутренний мир и внутренний мир других её участников, пришла к логическому завершению. Хотя даже среди моих верующих знакомых материал никого не оскорбил, стать в 21 год судимым человеком мне не очень хотелось. Поэтому статью пришлось оставить ждать своего часа в дебрях компьютерных папок – хотя даже это, по мнению одного редактора, может быть чревато.
Так огромный материал, полный мыслей и вопросов, потребовавший колоссальной интеллектуальной работы, превратился в маленькую статью «Защита прав неверующих». Потому что, если я не могу сказать, что я думаю о боге и Библии, я обязана сказать, что таким образом нарушаются права огромного количества людей – умных, образованных, способных критически мыслить и имеющих своё мнение, взятое не с потолка, а подкреплённое конкретными фактами.
Всё произошедшее перевернуло мой взгляд на жизнь современной России, на то, в каком положении находятся люди с атеистическими взглядами. Нам просто закрыли рот, потому что если кто-то посмеет сказать хоть одно некрасивое слово в адрес религии и верующих – он получит срок, и не обязательно даже условный. И насколько лицемерен ответ представителей РПЦ на статью Познера, в котором говорится, что за атеизм в России не сажают. Очевидно, что ваш атеизм никого не волнует лишь до тех пор, пока вы держите своё мнение при себе. Но как же свобода слова, как же журналистика?
Получается, что современный российский журналист либо верующий, либо немой. Всё, что ему позволяется сказать – то основное, что озвучил Познер: «Я – атеист, и в бога не верю». Этого может хватить обычному человеку, но не журналисту, материалом для работы которого служит вся окружающая реальность. Мы пишем обо всём, но вдруг появляется огромная сфера жизни, которую объявляют неприкасаемой. Если так продолжится и дальше, то можно хоронить журналистику и нести цветочки к её могилке.
Православная Жизнь
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев.
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Действительно, обязанность доказывать утверждение лежит на том, кто его выдвигает. Доказать негативное утверждение — такое как “Бога нет”, невозможно, и атеисты не обязаны этого делать. Однако из этого никак не следует, что мы должны принимать атеизм как позицию по умолчанию и держаться ее, пока нам не доказано обратное.
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
На самом деле, да. Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите). Материализм (иногда говорят “натурализм”) — это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики — поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции — все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
Но мой оппонент мне возразит, что принцип Оккама требует воздерживаться от веры в сверхъестественное — по крайней мере, до тех пор, пока оно не доказано.
«Бритва Оккама» — принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено без привлечения каких-то сущностей — значит, эти сущности и не нужны. Если можно объяснить такое явление, как молния, исключительно природными причинами, значит нет нужды объяснять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Атеисты используют этот же принцип. Они утверждают, что если мы можем объяснить мироздание без Бога, Он излишен, и нам не следует в Него верить. Но этот довод содержит несколько ошибок.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Другая ошибка связана с тем, что мы не можем объяснить бытие вселенной в целом, не обращаясь к некой причине лежащей за ее пределами — но об этом мы поговорим подробнее, когда будем рассматривать космологический аргумент.
Что отвечать, когда атеист говорит, что не обязан доказывать отсутствие Бога?
Диалог с атеистами: православные аргументы
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Действительно, обязанность доказывать утверждение лежит на том, кто его выдвигает. Доказать негативное утверждение – такое как “Бога нет”, невозможно, и атеисты не обязаны этого делать. Однако из этого никак не следует, что мы должны принимать атеизм как позицию по умолчанию и держаться ее, пока нам не доказано обратное.
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
На самом деле, да. Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите). Материализм (иногда говорят “натурализм”) – это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики – поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции – все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
Но мой оппонент мне возразит, что принцип Оккама требует воздерживаться от веры в сверхъестественное – по крайней мере, до тех пор, пока оно не доказано.
«Бритва Оккама» — принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено без привлечения каких-то сущностей – значит, эти сущности и не нужны. Если можно объяснить такое явление, как молния, исключительно природными причинами, значит нет нужды объяснять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Атеисты используют этот же принцип. Они утверждают, что если мы можем объяснить мироздание без Бога, Он излишен, и нам не следует в Него верить. Но этот довод содержит несколько ошибок.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Другая ошибка связана с тем, что мы не можем объяснить бытие вселенной в целом, не обращаясь к некой причине лежащей за ее пределами – но об этом мы поговорим подробнее, когда будем рассматривать космологический аргумент.